臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5450,20240814,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5450號
原      告  張博勝 
被      告  趙善煒 



訴訟代理人  鍾安律師
上列當事人間請求確認契約無效事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。 
事實及理由

一、原告主張略以：緣被告前於民國108年12月18日，透過強暴脅迫之方式，迫使被告簽立委託書（委託書之內容略以：原告委託被告保管訴外人逐夢企業有限公司之大小章、簽發票、銀行帳戶、原告之大小章等物品等語，下稱系爭委託書）。

被告並持系爭委託書掏空逐夢企業有限公司，並藉以向原告之母借款新臺幣（下同）2,000,000元。

原告爰依法提起本訴，請求確認系爭委託書應為無效等語。

並聲明：請求確認被告免責條款契約無效。

二、被告答辯略以：原告就被告曾強暴脅迫其簽立系爭委託書之主張，雖曾提出偽造文書及妨礙自由之告訴，惟原告所提之告訴均已受不起訴之處分確定，自不足做為有利原告之認定。

因原告就系爭委託書係因被告之強暴脅迫方而簽立之主張，並未提出具體之事證以實其說；

且原告未能具體說明系爭委託書有何違反公序良俗或誠信原則之處，揆諸舉證責任之法則，本件自應為不利原告之判斷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由:㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年上字第917號民事裁判要旨可資參照。

㈡查原告就系爭委託書係因被告之強暴脅迫而簽立之主張，雖提出錄音檔及錄音譯文為證（下合稱系爭錄音），惟查，系爭錄音之相對人應係真實姓名不詳之幫派份子而非被告，於未有事證得證明該幫派份子與被告有所關聯之情形下，系爭錄音應難做為被告有強暴脅迫原告簽立系爭委託書之證明；

況前開錄音檔之內容主要在於討論原告所涉妨礙性自主案件之認罪、和解費用之支付及本票之簽立，與系爭委託書之簽立無涉，自難據以為有利原告之認定。

因原告所提出之事證，尚不足證明原告就系爭委託書之簽立，係遭受被告何種強暴脅迫行為而為之，揆諸舉證責任之法則，本件自應為不利原告之判斷。

從而，原告請求確認系爭委託書之簽立為無效，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，原告請求確認系爭委託書之簽立為無效，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  民事第二庭    法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                                書記官 陳薇晴