臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5582,20240119,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5582號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 楊尚樺
被 告 拾貳食品有限公司

兼 法 定
代 理 人 林央凌
被 告 張琇婕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬零捌拾參元，及自民國一一二年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一一二年九月十二日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告拾貳食品有限公司（下稱拾貳公司）邀同被告林央凌、張琇婕為連帶保證人，於民國109年12月29日向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元，約定借款期間自110年1月11日起至116年1月11日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息；

遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率之百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率百分之20計付違約金；

如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。

被告拾貳公司於112年9月11日未依約繳款，依上開約定，視為全部到期，尚欠本金770,083及其利息、違約金未清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償，並聲明：被告應連帶給付原告770,083元及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息，暨自112年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金等語。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。

保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出借據、客戶往來明細查詢等影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

原告依約定及前揭規定，請求被告連帶返還借款並連帶給付如主文所示之利息、違約金，均屬有據。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 張韶恬