臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5593,20240117,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5593號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 梁正平
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,003,060元，及自民國112年3月27日起至清償日止，按週年利率8.28％計算之利息，暨自112年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之貸款契約書(消費借款專用借據)約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告經由電子授權驗證，於民國110年8月27日確認消費性用貸款契約，向原告借款121萬元，約定借款期間自110年8月27日至117年8月27日，共7年，借款利率依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼年利率6.79％浮動計算(被告違約時公告指數為1.49，共計利率為8.28％)，自實際貸款日起，以一個月為一期，按年金法平均攤付本息。

並約定如債務人對原告有任何一宗債務未依約清償本金時，債務視為全部到期，且遲延還本或付息時，除依該筆借款原利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10％。

逾期超過6個月至9個月內，按原借款利率20％計付違約金。

嗣兩造再簽訂消費貸款契約變更同意書，約定借款到期日變更至118年2月27日止，自第19期即112年2月27日起，本息償還寬限期6期，本息償還寬限期內仍依貸款原利率計息，累計之利息於本息償還寬限到期後，採平均攤還於貸款剩餘借款期間，並加計於每期還款金額內一併收取(除變更部分外，原契約條款仍有效)。

詎被告於112年4月24日最後一次繳款，其後未依約還款，債務視為全部到期，計算後被告仍有本金1,003,060元及如聲明之利息、違約金未償還。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：⒈如主文第一項所示。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、對帳單、放款利率查詢表為證。

被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 林姿儀