臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5597,20240130,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5597號
原 告 鴻光管理顧問有限公司

法定代理人 趙守文
訴訟代理人 張智超
被 告 莊璦琳即莊瑞敏



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬壹仟肆佰零柒元，及自民國一百零七年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國一百零七年十二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，原請求分別自民國93年10月31日、同年11月30日起算之利息及違約金，嗣於112年12月21日具狀減縮為如主文所示，依前開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於00年0月間，向安泰銀行借款新臺幣（下同）119萬元，約定借款期間5年，利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。

詎被告嗣未依約還款，迄今尚欠原告本金115萬1,407元及主文第一項所示之利息、違約金未清償，而安泰銀行已將對被告之債權經長鑫資產管理股份有限公司、尚億鑫管理顧問有限公司、米蘭資產管理顧問有限公司及得理資產管理有限公司輾轉讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與聲明書、債權讓與通知暨限期優惠還款通知書、優惠還款通知、掛號查詢暨收件回執、信用借款契約書、臺灣新北地方法院111年3月14日新北院賢111司執辰字第29305號債權憑證、本票及債權計算書暨費用明細等件影本為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。

本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 張婕妤