臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5652,20240130,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5652號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


訴訟代理人 廖哲伍
被 告 黃朗桐


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖佰柒拾玖元，及其中貳拾玖萬零柒拾玖元，自民國一一二年六月十九日起至民國一一二年八月六日止，按週年利率百分之十二點八計算之利息，及自民國一一二年八月七日起至民國一一二年十月四日止，按週年利率百分之十二點八一計算之利息，及自民國一一二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一二年七月二十一日起至民國一一二年八月六日止，按週年利率百分之十三點二九計算之利息，及自民國一一二年八月七日起至民國一一二年十月四日止，按週年利率百分之十三點三計算之利息，及自民國一一二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點二九計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾貳萬貳仟玖佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第21頁），故本院有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於民國109年11月19日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自109年11月19日起至116年11月18日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加週年利率11.21％計算，被告應按月攤還本息，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，依約按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元、500元。

詎被告就上開借款僅攤還本息至112年6月18日止，嗣未依約清償本息，被告尚積欠29萬979元（含本金29萬79元、違約金900元）及利息未清償。

㈡被告另於111年2月10日向原告借款60萬元，借款期間自111年2月10日起至118年2月9日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加週年利率11.7％計算，被告應按月攤還本息，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益。

詎被告就上開借款僅攤還本息至112年7月20日止，嗣未依約清償本息，被告尚積欠52萬2,942元及利息未清償。

爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告到庭未否認有積欠原告款項，僅當庭陳稱希望可債務協商分期償還等語。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出信用貸款契約書2份、信用貸款繳息明細表2份、待追索債權收回明細查詢表等文件為證（本院卷第9頁至第27頁），核屬相符，且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。

從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就主文第一項所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，爰宣示如判決主文第4項所示；

另其餘原告勝訴部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 林昀潔