臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5747,20240130,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5747號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
林純瀅


被 告 劉明元
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來（112年度訴字第2080號），本院於民國112年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一二年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七八計算之利息，暨自民國一一二年二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬零壹佰捌拾貳元，及自民國一一二年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七九計算之利息，暨自民國一一二年二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之貸款契約書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見臺灣新北地方法院112年度司促字第13799號卷，下稱司促卷，第13頁、第33頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年12月14日向原告借款新臺幣（下同）25萬元（下稱甲借款），約定借款期間自110年12月14日起至115年12月14日止，利息利率按原告公告定儲利率指數（被告違約時為1.49%）加碼年利率13.29%計算（即以14.78%計算）。

又於111年8月3日向原告借款50萬元（下稱乙借款），約定借款期間自110年8月3日起至116年8月3日止，利息利率按原告公告定儲利率指數（被告違約時為1.49%）加碼年利率12.3%計算（即以13.79%計算）。

甲借款與乙借款，並均約定遲延還本或付息時，除依原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。

詎被告就甲借款，僅清償本息至112年1月3日，即未再依約繳款，尚積欠本金209,942元，及自112年1月14日起至清償日止，按年利率14.78%計算之利息，暨自112年2月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率之10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。

被告就乙借款，僅清償本息至112年1月2日，即未再依約繳款，尚積欠本金470,182元，及自112年1月3日起至清償日止，按週年利率13.79%計算之利息，暨自112年2月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率之10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、信用卡申請書暨存摺影本、線上借貸申請書、簡訊紀錄、還款明細、定儲利率指數表等件為證（見司促卷第11頁至第53頁、本院卷第39頁至第63頁），互核相符，堪信為真。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 顏莉妹