臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,聲,169,20240416,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第169號
異 議 人 鍾榮峰
相 對 人 鍾妃美

上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國113年3月15日所為113年度存字第650號准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議。

提存所認前項異議為有理由時，應於十日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於十日內添具意見書，送請法院裁定之。

法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。

經查，本院提存所於民國113年3月15日113年度存字第650號准予相對人提存之處分（下稱原處分），前開提存通知書並於113年3月20日送達異議人，異議人於113年3月22日具狀提出異議，本院提存所認其異議無理由而添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人與相對人為兄妹，異議人以自己財產先行墊繳二人父親所留遺產之遺產稅，依規定應由遺產中扣還予異議人，故兩造間並無債權債務關係，不符合提存法所定「債權債務」要件，相對人以異議人製作之「遺產稅分18期繳交之金額及總額表」為依據辦理提存，其目的並不正當，原處分逕予准許相對人清償提存，於法不合，爰依法聲明異議等語。

三、次按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。

復按提存程序為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。

又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。

是提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。

四、經查，相對人以異議人拒絕受領其代相對人繳納之遺產稅為由，以異議人為受取權人，將異議人應受領之款項新臺幣（下同）1,585,835元向本院提存所聲請清償提存，並於提存書中載明提存人即相對人姓名、住居所、國民身分證號碼、提存金額、提存之原因事實、提存物受取權人即異議人姓名、國民身分證號碼、住居所等應記載事項，經本院提存所為形式上之審查，認其合於提存法第9條第1項及提存法施行細則第3條規定，乃於113年3月15日以原處分准許相對人為清償提存在案，核無不合。

至異議人主張代繳之遺產稅應由遺產中支付返還，兩造間無債權債務關係乙節，核屬相對人辦理本件清償提存是否合於債務本旨、是否生消滅債之關係效力之實體問題之實體上爭執，揆諸上開說明，尚非提存所准否提存時所應審究，應由異議人另循訴訟程序以資解決。

縱提存所准許相對人以其所主張之提存原因及事實而為本件提存，法律上亦非肯認相對人與異議人間確有債權債務關係存在。

是以，異議人所執前詞提起本件異議，容有誤會。

異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 林怡秀