臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1000,20240411,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1000號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英



訴訟代理人 黃新怡
被 告 曾詩婷

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣728,796元，及自民國112年7月26日起至清償日止，按週年利率9.41%計算之利息，暨自民國112年8月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按週年利率0.941%，逾期超過6個月者，按週年利率1.882%計算之違約金，每次違約連續收取期數以9期為限。

二、訴訟費用新臺幣8,480元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款契約書第25條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國111年8月26日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間7年，利息自實際撥款日起，按原告定儲指數利率加週年利率7.81%機動計算（目前為週年利率9.41%），以每月為1期，按期於每月撥款相當日，依年金法，按月攤還本息。

並約定如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部份，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告屆期不為清償，迭經原告催討無效，尚欠本金728,796元及利息、違約金迄未清償，依個人信用貸款契約書第13條第1款之約定，債務視為全部到期。

為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。

本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款契約書、補充約定條款、授信交易往來明細查詢、定儲指數利率表等件為證。

又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,480元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 林立原