臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1056,20240408,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1056號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 徐雅慧


被 告 吳俊毅

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟柒佰柒拾玖元，及自民國一一二年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之六點七計算之利息，暨自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十，計算之違約金。

二、被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國一一二年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點七計算之利息，暨自民國一一二年十二月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十，計算之違約金。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決於原告以新臺幣陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰捌拾陸萬零捌佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條及個人借貸綜合約定書第6章第9條在卷可稽（分見本院卷第16頁、23頁、43頁、51頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告分別於民國110年4月16日、110年12月24日與原告簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書（經由電子授權驗證線上申辦），借款新臺幣（下同）220萬元、100萬元，其中㈠220萬元部分，約定借款期間自110年4月16日起至115年4月16日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率5.09%浮動計算，現為6.7%（計算式：1.61%+5.09%=6.7%），㈡100萬元部分，約定借款期間自110年12月24日起至115年12月24日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率7.09%浮動計算，現為8.7%（計算式：1.61%+7.09%=8.7%）。

兩造均依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告均未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠本金合計182萬4969元（計算式：115萬9779元＋66萬5190元＝182萬4969元）、利息及違約金未清償。

爰依貸款契約書等約定及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項、第2項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、本金異動明細及國泰世華銀行放款利率查詢表等為證（見本院卷第15-63頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依貸款契約書等約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第1項、第2項所示之本金及利息、違約金，均為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 黃馨儀