臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1136,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1136號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 高聿艷
被 告 劉俊麟
上列當事人間請求給付清償借款等事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟柒佰零貳元，及自民國一０八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七二計算之利息。

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零伍佰元，及自民國一０八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點七二計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰參拾捌元，及自民國一０八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點二五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

經查，被告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有被告與原告簽立之個人信用貸款約定書第19條約定為憑（本院卷第23頁），嗣渣打銀行於101年11月28日將其對被告之債權讓與原告，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，聲明第一項及第二項原請求：㈠被告給付原告新臺幣（下同）23萬7104元，及自民國108年2月28日起至清償日止，按週年利率11.72%計算之利息；

㈡被告給付原告37萬5190元，及自民國108年2月28日起至清償日止，按週年利率10.72%計算之利息。

嗣於113年4月18日言詞辯論期日當庭減縮聲明第一項及第二項之請求金額，並變更聲明為如主文第一項及第二項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告於96年12月27日向渣打銀行申請個人信用貸款借款27萬元，並簽立信用貸款約定書，約定借款期間自96年12月28日起至103年12月28日止，自借款日起以1個月為1期，共分84期，第1期及第2期之借款利率按渣打銀行公告定儲利率指數加-10碼（每碼0.25%）固定計息，第3期起按渣打銀行定儲利率指數加42.76碼（每碼0.25%）機動計息（違約時為週年利率11.72%），被告應按期平均攤還本息；

並約定如未依約攤還本息，逾期在180日內按上開利率10%，逾期超過180日部分按上開利率20%計付違約金。

詎被告自99年2月22日起即未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠渣打銀行本金22萬7702元，及按上開約定利率計算之利息、違約金未清償。

㈡被告於97年11月28日向渣打銀行申請個人信用貸款借款41萬元，並簽立信用貸款約定書，約定借款期間自實際撥款日起5年，以1個月為1期，前2期之借款利率為0%，第三期起按渣打銀行定儲利率指數加週年利率9.69%機動計息（違約時為週年利率10.72%），被告應依年金法按月攤還本息；

並約定如未依約攤還本息，另計收當期每月應繳本金與利息5%之遲延違約金。

詎被告自99年2月22日起即未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠渣打銀行本金36萬0500元，及按上開約定利率計算之利息、違約金未清償。

㈢被告另於94年6月24日向新竹國際商業銀行股份有限公司（已於96年7月2日更名為渣打銀行）申請個人信用貸款借款65萬元，並簽立信用貸款約定書，約定借款期間自94年6月27日至99年6月27日止，自借款日起以1個月為1期，共分60期，利息第1期至第3期按渣打銀行公告定儲利率指數加0.88碼（每碼0.25%）固定計息，第4期至第6期按渣打銀行公告定儲利率指數加16.88碼（每碼0.25%）固定計息，第7期至第60期按渣打銀行公告定儲利率指數加44.88碼（每碼0.25％）機動計息（違約時為週年利率12.25%），被告應按期平均攤還本息；

並約定如未依約攤還本息，逾期在6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。

詎被告自99年2月22日起即未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠渣打銀行本金14萬6338元，及按上開約定利率計算之利息、違約金未清償。

㈣渣打銀行嗣於101年11月28日將上開債權均讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文所示之金額及利息，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項至第3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款約定書、分攤表、定儲利率指數、客戶往來明細查詢、債權讓與證明書、報紙公告、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函、96年6月1日金管銀㈣字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函等件為證（本院卷第11至49頁、第71至81頁）。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定如主文第4項所示金額。

五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林家鋐