臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1155,20240419,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1155號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
王筑萱
被 告 林玉堂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟伍佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。

訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。

查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第4條第20項約定（本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，安泰銀行於94年7月28日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事；

長鑫公司於95年7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司又於100年1月13日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司復於100年5月1日將上開債權讓與立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於93年3月30日向安泰銀行借款新臺幣（下同）73萬元，約定借款期間自93年3月31日起至98年3月31日止，自實際撥款日起，按月為期共分60期，依年金法按月平均攤還本息，每月應繳納利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，倘未按期清償本金、利息，債務視為全部到期。

詎被告最後一次繳款日為93年12月1日後即未依約繳款，尚欠64萬9519元本息未清償，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。

爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告64萬9519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；

再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。

經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳戶授信明細、放款交易明細表、債權讓與聲明書及公告、原告合併文件等件為證（本院卷第13至31頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付64萬9519元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月25日（本院卷第41頁）起至清償日止，按年息12%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用額確定為7050元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 簡辰峰