臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1182,20240422,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第1182號
原 告 劉宏柏

訴訟代理人 陳振瑋律師
徐浩軒律師
被 告 林盈汝
蘇俊達

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。

共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；

但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條、第20條分別定有明文。

而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。

再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。

二、經查，原告於民國113年1月5日向本院對被告林盈汝提起本件訴訟，雖記載林盈汝住所為臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓，然林盈汝於起訴繫屬前即112年2月23日已將戶籍地址遷至新竹縣○○市○○○路00號12樓，有個人戶籍資料可稽，足見林盈汝於本件訴訟起訴繫屬時，並無居住在臺北市大安區，是本院自無管轄權，惟依前開說明，推定林盈汝住所地為新竹縣，臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）就本件訴訟應有管轄權。

而原告陳稱被告蘇俊達為大陸地區人民，住所為福建省莆田市○○鎮○○村○○000號，本院依原告所提供資料向內政部移民署查詢結果，無蘇俊達入境臺灣之資料，其在臺灣自無住所地。

又原告主張林盈汝於000年0月間在柬埔寨與蘇俊達結識，伊同年0月間在林盈汝柬埔寨住處，發現疑似與男子同居之跡象，嗣被告於109年間在大陸地區北京、海南島三亞，多次相偕出遊，拍攝親密照片，並有摟抱、親吻等情事，伊於000年0月間調動至南京市前夕，於林盈汝行李箱內發現情趣物品，且被告曾偕同前往漳州佰翔圓山溫泉酒店同住一房行通姦行為，伊更發現被告前往廈門某酒店、三亞康年酒店行通姦行為等情，觀之原告主張之原因事實，本件侵權行為地為柬埔寨、大陸地區。

原告雖主張林盈汝侵害配偶權之侵權行為地，所致生伊之非財產上損害，不失為一種侵權行為結果，是對伊而言，結果發生地為伊住所即臺北市大安區，屬本院轄區，本院有管轄權云云；

然原告係主張被告有親密行為，侵害伊配偶權，則於被告在柬埔寨、大陸地區為前開親密行為時，原告基於配偶關係所生之身分法益即受侵害，與原告住所為何處無涉，難認原告住所地為侵權行為地或結果發生地，況配偶權並無客觀之物理實體可供認定所在地，自無從概以原告住所認定為侵權行為地或結果發生地，自難認本院有管轄權，是原告依此主張本院有管轄權，要非可採。

而原告係對二人以上提起訴訟，其訴訟標的之權利或義務，本於同一事實上及法律上原因者，故為共同訴訟（參照民事訴訟法第53條第2款），且原告主張之侵權行為地為柬埔寨、大陸地區，故本件並無民事訴訟法第4條至第19條所規定之特別審判籍管轄法院，原告起訴時，共同訴訟之被告住所不在一法院管轄區域，依民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段規定，林盈汝住所地之法院即新竹地院應有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰將本件移送至有管轄權法院即新竹地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 林家鋐