臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1195,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1195號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷



訴訟代理人 廖啓邦
被 告 賴育強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟陸佰陸拾柒元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告以新臺幣柒拾壹萬肆仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告分別於民國111年10月3日、112年4月14日以電腦資訊設備於網路向原告申請貸款各新臺幣（下同）50萬元、29萬元，借款期間各自111年10月3日起至118年10月2日止、112年4月14日起至119年4月13日止，並約定借款利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率4.19％、4.38％計算（違約時為5.78％、5.97％）。

詎被告分別繳納本息至112年10月5日、112年10月14日，尚積欠44萬0,688元、27萬3,979元及所約定利息未清償，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，應返還如附表所示之本金及利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示；

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯意旨略以：被告確實有在網路上申辦本件2筆貸款，目前積欠之本金如原告訴之聲明所示，遲延利息之利率及起算日也不爭執，目前有一些因素無法還款，現在待業中等語。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。

經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權額計算書等件為憑（本院卷第9至25頁），且為被告所不爭執（本院卷第40頁），堪認原告之主張為真實。

至被告雖辯稱目前有一些因素無法還款，目前待業中云云，然此要屬被告個人清償能力之問題，尚不得據此拒絕清償借款，則其此部分抗辯，本院尚難憑採。

㈡、準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻

法 官 蔡英雌

法 官 陳冠中

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 劉則顯

附表：（民國/新臺幣）
編號 請求金額 計息本金 利息 計息期間 週年利率(％) 1 44萬0,688元 43萬9,488元 自112年10月6日起至清償日止 5.78 2 27萬3,979元 27萬3,079元 自112年10月15日起至清償日止 5.97 合計 71萬4,667元 －