臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,800,20240415,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第800號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
被 告 鄭惠瑜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬捌仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點九九計算之利息，暨自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬參仟元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬捌仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造所簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第45頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年5月18日經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.61.94）確認貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）190萬元，原告並於同日撥付款項於被告指定帳戶。

兩造約定借款利率按原告公告定儲利率指數加碼年利率2.38%計息【適用利率為週年利率3.99%（計算式：定儲利率1.61%+2.38%=3.99%）】，借款期間自112年5月18日起至115年5月18日止，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。

詎被告自112年9月18日起即未依約繳款，尚欠180萬8,365元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償（下稱系爭借款債務）等情。

為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。

並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、撥貸通知書、對帳單、帳務查詢資料、還款明細查詢、本金異動明細查詢結果、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至33頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。

從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數清償系爭借款債務，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付180萬8,365元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 李品蓉