臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,889,20240425,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第889號
原 告 吳亭穎
被 告 林定喆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1431號裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元，逾期未補正即駁回原告之訴。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。

惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。

再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、經查，被告前因違反組織犯罪防治條例等案件，經本院刑事庭以112年度訴字第1485號判決判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，有刑事判決1份可按。

而原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，依其起訴狀之記載，係請求被告賠償原告前遭詐騙集團訛騙所受新臺幣（下同）140萬元之損害，與刑事判決認定被告於000年00月00日下午4時35分許前往臺北市○○區○○路0段000號2樓漢堡王八德店向原告收取250萬元時為警逮捕而未遂顯非同一事實，原告主張損害並非上開刑事判決所認定犯罪事實所生之損害，與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，此部分之訴為不合法，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

而此部分訴訟標的金額為140萬元，應徵第一審裁判費1萬4,860元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 熊志強

以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 蔡斐雯