臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,911,20240401,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第911號
原 告 劉淑業


上列原告與被告王婉菁間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2459號），本院裁定如下：

主 文

一、原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣(下同)8,260元，逾期未補正，即駁回原告之訴中超過285,000元部分之訴。

二、原告應補正聲明請求755,000元(即超過刑事判決認定部分)之訴訟標的及原因事實。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。

惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。

再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。

另按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。

末按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、經查，原告就被告王婉菁詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付原告104萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

然本案刑事判決書認定被告向原告所詐取之金額為285,000元(如附表所示)，則原告起訴請求超過285,000元部分即非本案刑事判決所認定之犯罪事實。

依上開說明，原告不得就超過285,000元部分提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭最高法院裁定意旨，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

而該超過部分之訴訟標的金額為755,000元，應徵第一審裁判費8,260元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴超過285,000元之起訴。

又上開請求被告給付755,000元部分，原告亦未於起訴狀記載請求之訴訟標的及原因事實，爰一併命原告補正。

三、裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 林姿儀
附表：
編號 被害人 詐騙手法 被告收取交付時間、地點及財物 1 劉淑業 王婉菁、「小奶妹」所屬詐欺集團不詳成員於000年0月間某時許，以內政部警政署165全民反詐騙專線人員名義（無證據足認為假冒公務員名義），致電劉淑業並佯稱：其因涉及刑案，金融帳戶遭凍結，要將生活費提領出來交付專員云云，致劉淑業陷於錯誤，於右列時間及地點，交付右列財物予王婉菁。
王婉菁於000年00月0日下午4時58分許，在臺北市○○區○○路○段000號樓梯間，向劉淑業收取： ①28萬5,000元現金 ②劉淑業申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張 王婉菁上繳後因此獲得2,000元報酬。