設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度全字第181號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代理人 兼
送達代收人 林佩槿
相 對 人 泰鴻食品股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 李政諭
相 對 人 李佩蓉
上列當事人間請求清償借款事件（113年度訴字第1757號），聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、相對人泰鴻食品股份有限公司（下稱泰鴻公司，法定代理人即相對人李政諭、相對人李佩蓉均逕稱姓名，合稱相對人）於民國109年12月2日向聲請人借款新臺幣（下同）60萬元，並以李正諭為連帶保證人，約定借款期間、利率、還款方式、遲延利息及違約金等，嗣於112年7月17日申請寬限期1年。
詎泰鴻公司自112年10月6日起，即未依約清償借款，債務視為全部到期；
泰鴻公司復於113年2月20日繳款，沖償利息及違約金後，尚欠39萬4,043元本息及違約金未清償（下稱系爭借款一）。
㈡、泰鴻公司另於111年1月11日以李政諭、李佩蓉為連帶保證人，向聲請人借款100萬元，約定借款期間、利率、還款方式、遲延利息及違約金等，再於112年7月17日申請寬限期1年。
然泰鴻公司自112年10月12日起，即未依約清償借款，債務視為全部到期，於聲請人依兩造間授信約定書約定，以泰鴻公司寄存在聲請人之存款抵銷後，尚欠92萬1,859元本息及違約金未清償（下稱系爭借款二）。
㈢、又相對人經聲請人發函催繳，仍置之不理；且相對人於其他金融機構均有借款或信用卡欠款等債務未清償，可見相對人之財務狀況業已相當緊迫、動搖債信，瀕臨無資力之情形。
爰聲請准聲請人供擔保後，就泰鴻公司及李政諭之財產於39萬4,043元之範圍內、相對人之財產於92萬1,859元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。
又聲請應釋明請求及假扣押之原因；
釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。
故債權人聲請假扣押，須對其請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），加以釋明，債權人如未先為釋明，縱債權人陳明願供擔保，法院亦不得命供擔保後為假扣押，須債權人之釋明有所不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。
至假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，即債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，恐將達於無資力之狀態、或債務人移往遠地、逃匿無蹤、藏匿財產等情形。
三、經查：
㈠、聲請人主張相對人未依約清償系爭借款一、二本息及違約金，債務視為全部到期等情，有聲請人提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、撥還款明細表、抵銷通知函、紓困振興貸款契約書等影本可憑（全字卷第15至35、45至58頁），堪認其就假扣押之請求部分，已為釋明。
㈡、再聲請人執上述事由，主張相對人已無償還債務之意願及能力云云，固據其提出催告函暨回執、聯徵中心資料影本為據（全字卷第37至43、59至81頁）。
惟該等催告紀錄及信用資料，僅能釋明聲請人曾向相對人催討欠款，相對人處於失聯而迄未清償之債務不履行狀態，且另積欠其他債務之情，尚難逕認相對人將來有對財產為不利益處分之虞。
質言之，自本件聲請所附證據，尚難認相對人之財產或信用狀況處於異常狀態，或有何急速減少財產以規避將來遭強制執行之舉。
況李政諭、李佩蓉現亦非出境未歸或涉有刑事案件遭通緝之人，此有本院依職權調取之出入境資訊及臺灣高等法院通緝紀錄表可查（限閱卷第3至4、6至7頁），自與背負多數債務而亟欲脫產、隱匿行蹤者有別。
此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔保補釋明之不足。
從而，其本件假扣押之聲請，與法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 蔡英雌
法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 劉則顯
還沒人留言.. 成為第一個留言者