臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,原訴,63,20240830,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度原訴字第63號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文 
訴訟代理人  徐子傑 


被      告  金引   

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點六二計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故本院有管轄權，合先敘明。

二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；

第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

查原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、公開資訊觀測站網路資料為憑(見本院卷第51、65頁)，核與前揭規定相符，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告經由電子授權驗證方式，於民國110年9月3日與伊簽訂中國信託個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同）66萬元，約定借款期間自110年9月3日起至117年9月3日止，採分期清償，前開借款，伊已於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，利息採定儲利率指數加年利率14.99%計算。

並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。

詎被告僅繳納利息至112年11月6日後，即未依約清償本息，計尚欠51萬4,658元，被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之12.62計算之利息。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈如主文第1項所示。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至39頁），而被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  民事第八庭    法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                書記官  黃文誼