臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,司,40,20240429,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司字第40號
聲 請 人 端木正
相 對 人 三拹建築開發股份有限公司

上列聲請人聲請選派相對人三拹建築開發股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。

又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明定。

次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明文。

準此，股份有限公司於全體董事不能擔任，或公司章程未訂定，或股東會未另選清算人時，法院得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93年度台上字第2396判決意旨參照）。

又股份有限公司經主管機關撤銷設立登記者，應以撤銷登記之日為清算日，且以清算當時之董事為清算人（最高法院104年度台上字第561號判決意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年2月1日據臺北市政府府產業商字第11336013100號函廢止登記，依法應行清算程序。

而聲請人前經選派為相對人公司之檢查人，並因完結檢查事務由法院酌定檢查報酬為新臺幣（下同）273,050元，惟相對人迄今未給付，其執行相對人之存款亦未無果，爰以利害關係人身份，依公司法第322條規定聲請為相對人選派前董事陳柏竹為清算人等語。

三、經查：㈠聲請人前經本院於111年10月24日以111年度司字第186號裁定選派為相對人之檢查員，於檢查事務完竣後，再經本院於113年1月3日以111年度司字第186號裁定酌定檢查報酬為273,050元，有上開111年10月24日111年度司字第186號裁定、113年1月3日111年度司字第186號裁定暨確定證明書附卷可稽，固足認聲請人為相對人之利害關係人。

㈡惟相對人因有公司法第10條規定之情事，且未於主管機關即臺北市政府商業處所限定之期限內申請解散登記，於113年2月1日經臺北市政府以府產業商字第11336013100號函廢止登記，且其公司章程及股東會亦未另定或另選清算人，迄今復未向本院呈報清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院民事紀錄科查詢表在卷為證，並經本院調取相對人公司登記案卷核閱無訛。

又相對人章程第13條已明訂公司設董事1人，以其為董事長，且於111年1月27日召開股東臨時會改選董事為陳柏竹，並辦理變更登記，經臺北市政府111年2月24日准予登記。

嗣迄臺北市政府於113年2月1日廢止相對人公司登記時，陳柏竹仍登記為相對人之董事，參諸上開規定及說明，相對人廢止登記後應行清算，並應以清算當時之董事陳柏竹為清算人，則相對人不具公司法第322條第1項所定不能定其清算人之情事，自無依同條第2項規定由本院選派清算人之必要。

而主管機關就解散、撤銷及廢止登記後之公司，於其變更登記表劃除董事名單，並於網路公示資料刪除董事名單，僅係考量董事會已不存在，而代之以清算人為公司之代表人，且清算人毋庸經主管機關登記，為避免第三人誤解董事會或董事仍存在，乃為公司登記上之權宜措施，非謂公司與董事間委任關係因此當然解消或不存在，則陳柏竹自相對人公司廢止登記時起，即當然就任清算人，再依本院依職權查詢戶役政資料之結果，相對人之董事陳柏竹並未死亡，聲請人復未釋明陳柏竹於客觀上有何不能擔任清算人之情事，即難逕認清算人有事實上或法律上不適任之情。

從而，聲請人所為本件選派清算人之聲請，於法即有未合，不應准許。

四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。

而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。

基此，本院駁回本件聲請人為相對人選派清算人之聲請，聲請人不得聲明不服，附此敘明。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 李登寶