臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,司他,257,20240823,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司他字第257號
原      告  徐立德 


被      告  忠泰保全股份有限公司

法定代理人  莊崎玉 
上列當事人間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主  文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰捌拾伍元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理  由

一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。

次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。

準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。

再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

復按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；

如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判參照）。

末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段亦有明訂，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。

二、經查，本件係原告提起本院112年度勞簡字第67號（下稱第一審）請求給付工資等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。

上開訴訟經本院112年度勞簡字第67號判決原告部份勝訴部分敗訴確定，並諭知訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。

是以第一審裁判費除減縮部分外，應由原告負擔百分之74、被告負擔百分之26。

又本件原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）346,494元，原應徵之第一審裁判費3,610元（前經法院核定，參第一審卷一第540頁言詞辯論筆錄第2-7行），前經原告繳納部分第一審裁判費1,360元（參第一審卷一第4-5頁自行收納款項收據3紙），故暫免繳納部分為2,250元【計算式：3,610元－1,360元＝2,250元】，其中百分之26即585元【計算式：2,250元×26％＝585元，元以下四捨五入，下同】，應即由被告負擔；

餘百分之74即1,665元，應由原告負擔【計算式：2,250元×74％＝1,665元】，並分別向本院繳納上開金額，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。

爰裁定如主文。

末以原告已具狀向被告請求給付其已支出之部分第一審裁判費，另案由本院113年度司聲字第722號為裁定， 併此敘明。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  民事第八庭    司法事務官 萬蓓娣