臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,司他,63,20240313,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司他字第63號
原 告 張秀娟
被 告 三菱通運有限公司


法定代理人 趙淑英


上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟貳佰貳拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。

勞動事件法第12條第1項定有明文。

次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。

復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、經查本件係原告提起111年度勞訴字第314號請求給付資遣費等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。

上開訴訟判決諭知訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔；

被告不服提起上訴，經臺灣高等法院 112 年度勞上易字第 30 號民事判決諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人即原告負擔五分之二，餘由上訴人即被告負擔確定。

三、經查，本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）61萬3760元，應徵裁判費6720元；

嗣變更請求為：㈠被告應給付原告59萬4000元本息；

㈡被告應提繳2萬3760元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶，應徵裁判費仍為6720元。

扣除原告於第一審合計繳納裁判費2240元，原告暫免繳交之第一審裁判費為4480元，依第一審判決諭知由被告負擔百分之八十四即3763元，餘717元由原告負擔【計算式：6,720-2,240=4,480；

4,480X84%= 3,763.2 ；

4,480-3,763=717，元以下四捨五入，下同】。

原告應負擔部分未經上訴即確定，就被告應負擔部分(即3763元)依第二審判決諭知由被上訴人即原告負擔五分之二為1505元，餘2258元由上訴人即被告負擔【計算式：3,763X2/5= 1,505.2 ；

3,763-1,505=2,258】。

是以，原告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為2222元【計算式：717+1,505=2,222 】，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為2258元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，均應加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第七庭 司法事務官 周雅文