臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,抗,100,20240416,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第100號
抗 告 人 徐睿承


相 對 人 林思吟
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年2月26日本院司法事務官所為113年度司票字第4671號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。

若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國110年7月3日所簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）74萬3,500元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日110年12月31日；

詎於到期後提示未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第9頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。

三、抗告人抗告意旨雖略以：原法院裁定前並未通知抗告人到場，影響抗告人權益；

又系爭本票上所載到期日，非抗告人所填，且票面金額內含合會利息，相對人不得再請求利息；

況抗告人自110年7月3日起曾陸續還款7萬元、3萬元、1萬5,000元、5,000元…等，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

四、按非訟事件法第32條第1項、第2項固規定法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據；

法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場。

惟法院是否命關係人到場陳述意見，屬職權裁量之範圍，即便未為之，亦難認有害及關係人之程序上利益，自與非訟事件法上開規定無違。

故抗告人指陳原法院於裁定前未先通知其到場云云，自非有據。

五、又抗告人其餘所述系爭本票票面金額已內含合會利息，及其有清償部分款項，另到期日非其所填載等節，概屬於本票債務數額是否真實、業已獲部分清償而消滅，及系爭本票是否經人偽造等實體爭執事項，揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。

從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

六、爰依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第七庭審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 陳玉鈴