臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,簡上,10,20240424,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第10號
上 訴 人 李秀珍


康丕梧
共 同
訴訟代理人 凃逸奇律師
複 代理人 李元銘律師
被 上訴人 羅明清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年11月14日本院新店簡易庭112年度店簡字第1057號第一審判決，提起上訴，本院於113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴人之上訴及假執行之聲請均駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年7月13日晚間8時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車（下稱系爭自小客車）於新北市○○區○○路0段000巷0號旁，疏未注意貿然踩踏油門，由北向南衝向北深路3段192巷與北深路3段交岔路口，復右轉進入北深路3段由東北向西南方持續前進，並跨越分向限制線逆向駛向北深路3段179號前，撞及行走在該處之訴外人康振煌（下稱康振煌），致其受傷當場倒地（下稱系爭事故），康振煌雖經送醫急救，惟於同年10月28日晚間9時42分許，仍因車禍造成之頭胸腹鈍創骨折、顱內出血而中樞衰竭併敗血休克死亡。上訴人李秀珍、康丕梧（下合稱上訴人、如單指其一，則各稱其名）分別為康振煌之父母，李秀珍為康振煌支出醫療費用新臺幣（下同）18萬9,358元、探視費用3,679元及喪葬費用135萬3,580元；又康振煌自受傷日起至死亡日止之工作損失10萬2,000元，上訴人已繼承康振煌對被上訴人之工作損失賠償債權，且上訴人已達成分割協議，每人各為2分之1即5萬1,000元；又康振煌年僅23歲，正值青春年華、準備展開大好人生，上訴人本可期待康振煌報答父母栽培之恩，由康振煌侍奉敬孝、共享天倫，竟因系爭事故而天人永隔，上訴人承受之喪子之痛實屬人間至痛，爰各請求精神慰撫金1,250萬元；再康振煌為康丕梧2名子女之1，則其對康丕梧之撫養義務均為1/2，故被上訴人應給付康丕梧自年滿65歲以後之扶養費288萬8,132元。爰依侵權行為及繼承之法律關係，請求被上訴人給付李秀珍1,409萬7,617元（計算式：189,358+3,679+1,353,580+12,500,000+51,000=14,097,617），給付康丕梧1,543萬9,132元（計算式：2,888,132+12,500,000+51,000=15,439,132），及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。上訴補充：康振煌為上訴人之獨子，李秀珍難以受孕，歷經多年始懷有康振煌，並將康振煌扶養成年，康振煌甫畢業出社會工作，原期許將來有所成就，上訴人正可享受天倫之樂，卻因被上訴人之行為，驟然天人永隔，造成白髮人送黑髮人之無比悲痛，被上訴人自案發迄今之行為皆非誠心致歉，上訴人心中哀傷實難言喻。

原審考量兩造之學、經歷、家庭及經濟狀況，認上訴人關於精神慰撫金請求各以250萬元為適當，顯然過低，應各以500萬元為適當等語。

二、被上訴人則稱：伊對於刑事判決認定伊就本件車禍有過失沒有爭執，錯都在伊，伊心理也是很難過，實在對不起他們，但伊已退休，年紀很大，沒辦法賺錢，身體不好，都靠小孩接濟；

現在只有玉山保險公司還有200萬元保險金（強制險之外），要等判決確定之後才能去領等語。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付李秀珍236萬617元（得請求409萬7,617元，扣除已領強制險保險金110萬元、被上訴人已賠償63萬7,000元）、給付康丕梧365萬4,280元（得請求475萬4,280元，扣除已領強制險保險金110萬元），上訴人就敗訴部分（即精神慰撫金）提起一部上訴，並聲明：㈠原判決就駁回李秀珍下開第二項請求、駁回康丕梧下開第三項請求部分，均廢棄。

㈡被上訴人應再給付李秀珍250萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢被上訴人應再給付康丕梧250萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人則僅稱其能力有限，目前已退休，現在都是要靠小孩接濟。

（被上訴人未就原審判決命其給付部分上訴，均已確定，不在本院審理範圍）

四、經查：㈠上訴人之子康振煌因被上訴人駕駛系爭自小客車過失所致車禍（即系爭事故）受傷經送醫，於同年10月28日晚間9時42分許，因車禍造成之頭胸腹鈍創骨折、顱內出血而中樞衰竭併敗血休克死亡，及被上訴人所涉犯過失傷害罪案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭判決被上訴人「犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

緩刑2年，並應依附表所示内容、給付損害賠償」在案等情，有本院112年度審交簡字第122號刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第9至16頁），堪認被上訴人就系爭事故致康振煌死亡確有過失無誤。

㈡按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第194條定有明文。

又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。

上訴人為康振煌之父母，因康振煌死亡而遭受喪子之痛，精神上確實受有莫大之痛苦，自得依上開規定請求被上訴人賠償精神慰撫金。

上訴人固以上述理由，主張原審判決命被上訴人應給付上訴人精神慰撫金各250萬元顯然過低云云，惟查原審判決業已審酌兩造之學、經歷、家庭及經濟狀況，考量上訴人白髮人送黑髮人，哀傷逾恆，精神上所受之痛苦甚鉅等一切情狀後，認為上訴人請求精神上之損害賠償各以250萬元為適當（見原審判決第5至6頁）；

本院併斟酌被上訴人於系爭事故發生後，主動向警員表明其為肇事人而經刑事判決認定為自首無訛，有刑事判決附卷可稽（見原審卷第9、10頁），並未推諉不承認犯罪，及審酌被上訴人國小畢業、目前已71歲、退休無收入，在刑案審理中承認犯罪，表明願賠償告訴人即李秀珍100萬元，經本院刑事庭以此為條件宣告被上訴人緩刑2年（見112年度審交重附民字第9號卷第63至65頁，本院刑事庭112年4月26日準備程序筆錄）等情，且被上訴人於原審言詞辯論終結前已給付李秀珍63萬7,000元（見原審卷第60頁），於本院審理時亦一再表示對不起上訴人，堪認其並非無為自己行為道歉之誠意，綜觀以上一切情狀，認原審酌定被上訴人應賠償上訴人之精神慰撫金各以250萬元尚屬適當。

從而，上訴人主張原審僅酌定精神慰撫金250萬元尚屬過低，被上訴人應再賠償上訴人各250萬元，合計各500萬元云云，難認有據。

五、綜上所述，原判決並無違法、不當，上訴人執前詞求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。

又上訴人之上訴既經駁回，其聲請假執行之宣告即無依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 蕭清清
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 廖昱侖