臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,聲,187,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第187號
聲 請 人 盧淑珍
上列聲請人因與傅鳳秋間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院112年度訴字第3489號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項定有明文。

又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。

而聲請法官迴避原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

二、本件聲請意旨略以：伊與傅鳳秋間本院112年度訴字第3489號請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱系爭事件）中，傅鳳秋提出國稅局非法證據，伊已要求承審法官向國稅局調閱證據，並聲請傳喚證人盧志明，書記官完全不知並要求伊提出書狀，然伊已以書狀向法官請求3次；

另伊依法官要求於民國113年3月7日提出前後一致之通訊軟體微信對話紀錄，該對話紀錄內容說明臺北市○○區○○街0段00號21樓之3房地（下稱系爭房地）是伊的，然法官於同年4月1日言詞辯論期日完全未提及該微信證據。

以上足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請法官迴避等語。

三、經查，聲請人聲請法官迴避，無非係以其聲請向國稅局調閱證據，並聲請傳喚證人盧志明，及提出微信對話紀錄，承審法官不予採納為由。

惟聲請人於112年11月6日以民事準備暨聲請調查證據狀聲請本院向國稅局函調系爭房地105年6月28日申報贈與稅之所有申報資料，業經承審法官於113年1月10日函請財政部臺北國稅局檢送贈與稅申報資料到院，並經該局於113年1月30日以財北國稅徵資字第1130003471號函檢送該等贈與稅之申報資料到院，承審法官已於113年2月2日通知兩造閱卷（系爭事件卷第119、157至179頁），並無聲請人所述不調查該部分證據之情。

又於民事訴訟中，承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證、證據如何取捨、以致形成何等心證而為如何之裁判等情，均屬法官之職權行使範疇，本得斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，依職權形成心證，是法官對於當事人聲明之證據有無調查必要，屬於訴訟之指揮權，不得遽指為有聲請迴避之原因。

本件聲請人前揭聲請法官迴避之事由，均屬承審法官指揮訴訟程序、調查證據及心證形成等職權行使範疇，聲請人未陳明承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係、與他造有密切之交誼或嫌怨，或有何其他足疑其為不公平之審判之客觀情事，並提出可立即調查之證據，僅以法官就其聲明之證據不為調查、指揮訴訟欠當等情為由聲請迴避，要難據以認為有何足認執行職務有偏頗之虞，是以，聲請人聲請法官迴避，於法即有未合，不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓

法 官 翁偉玲

法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林家鋐