臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,聲,84,20240401,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第84號
聲 請 人 張春雄即長島水產行

張春振

共同代理人 楊擴擧律師
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人以新臺幣肆拾捌萬壹仟柒佰肆拾貳元為相對人供擔保後，本院一一二年度司執字第二○二一○一號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第八五○號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。

理 由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

次按強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止二種，前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行，後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言(最高法院82年度台抗字第588號裁定意旨參照)。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：伊就本院以112年度司執字第202101號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，倘不停止執行，將使伊受有不能回復之損害，爰依法聲請停止執行等語。

三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第850號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱前揭強制執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。

本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就執行債權額受償之此期間利息損害。

而聲請人所提債務人異議之訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）222萬3425元，係得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月（即52個月），以此推定相對人因停止執行而未能按時受償之期間，並依法定遲延利息年息5％計算相對人未能按時受償所受之損害，則相對人因停止執行而可能受有之利息損失約為48萬1742元（計算式：222萬3425元×5％÷ 12×52=48萬1742元，元以下四捨五入），是本院認聲請人供擔保金額應以48萬1742元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 林霈恩