臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1114,20240426,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1114號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 蔡宗樺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點一五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件被告與原債權人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽訂之授信約定書第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院，嗣原告受讓取得臺東企銀對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受臺東企銀對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）63萬6,791元，及自起訴狀到院之日起，按年息9.15％計算之利息，嗣於民國113年4月12日本院言詞辯論期日更正聲明請求被告給付原告63萬6,791元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息9.15％計算之利息，僅屬就其請求為補充更正，不涉及訴之變更或追加。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向臺東企銀借款新臺幣（下同）75萬元，借款期間自91年11月8日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月28日平均攤還本息，利息按年息9.15％固定計算，如有任何一項債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。

詎被告嗣未依約還款，迄今尚欠原告本金63萬6,791元及利息、違約金未償，而臺東企銀已將對被告之債權讓與原告並於96年8月27日登報公告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告63萬6,791元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息9.15％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出授信約定書、債權讓與證明書、分攤表及報紙公告等件影本為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。

本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告63萬6,791元，及自起訴狀到院之日即113年2月27日起至清償日止，按年息9.15％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第一庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 張婕妤