臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1209,20240419,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1209號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 莊耿宜
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣32萬8,984元，及自民國91年1月12日起至民國110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書（下稱系爭契約）陸、十三約定在卷可憑，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人林玫杏邀同被告為連帶保證人，於民國00年0月間向伊申辦第二順位抵押房屋貸款新臺幣（下同）40萬元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自89年7月12日起至94年7月12日止，按月攤還本息，如有遲延需給付遲延利息及違約金。

詎主債務人林玫杏未依約清償，依系爭契約陸、第4條第2項第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金32萬8,984元及利息、違約金未還，被告為連帶保證人，應連帶負清償責任，爰依系爭契約提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告32萬8,984元，及自91年1月12日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自91年2月13日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為九期。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、帳戶還款明細查詢等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實，則原告依系爭契約請求被告給付32萬8,984元，及自91年1月12日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，自屬有據。

五、原告另依系爭契約陸、二之約定請求被告給付上開違約金云云。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

再按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，110年7月20日施行之民法第205條定有明文。

而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該筆借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近10年來國內貨幣市場基準放款利率僅2%至3%，本件原告請求之利息已高達年息20%、16%，復請求被告給付上開違約金，其請求之利息加計違約金後，已逾民法第205條所定法定利率上限，原告顯有規避民法法定利率上限而巧取利益之嫌，其請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1元較為適當。

六、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 邱美嫆