臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1306,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1306號
原 告 許家慶


訴訟代理人 張育銜律師
複 代理人 鄭惟仁
被 告 林玫君

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣柒拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

經查，被告住所地雖不在本院轄區內，惟依被告簽立之借據（下稱系爭借據）第六條約定（見本院卷第17頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。

嗣於訴狀送達後，就上開聲明第㈠項之起息日變更為自起訴狀繕本送達翌月起算（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造間為朋友關係，被告因有資金周轉需求，於民國111年間向原告借款77萬元，並簽立系爭借據及簽發票面金額77萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付原告，兩造間成立消費借貸關係。

詎被告迄未返還上開借款，依民法第478條規定，應於原告催告後1個月返還之。

爰依民法第478條規定，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達翌月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告向其借款77萬元而迄未清償乙節，業據原告提出核與其主張相符之系爭借據、系爭本票為證（見本院卷第17、19頁），且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，足認原告此部分主張為真實。

是原告依民法第478條規定，請求被告返還上開借款，自屬有據。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；

消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。

故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。

再按上開民法第478條規定，所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。

查兩造間就上開借款未約定返還期限乙節，業據原告自承在卷（詳見本院卷第74頁），而原告已對被告提起本件訴訟請求返還上開借款，起訴狀繕本業於113年2月17日合法送達被告（見本院卷第37頁），自屬對被告為催告，且截至本院113年4月16日言詞辯論終結之日止，為時逾1個月以上，即可認原告之請求與民法第478條規定相符，惟依該條規定，借用人即被告應於1個月內即113年3月17日以前清償系爭借款，若逾期未清償，俟該期限屆滿之翌日即113年3月18日起始負遲延責任，故原告自起訴狀繕本送達翌月即113年3月17日起請求被告給付遲延利息，容有未洽。

是揆諸前揭法條規定及說明，原告就上開借款併請求自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應屬正當，逾此範圍之遲延利息請求，則礙難准許。

四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付77萬元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；

並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃俊霖