臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,608,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第608號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興


訴訟代理人 邱語沁
被 告 蘇坤佑




上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟玖佰捌拾肆元，及附表所示之利息。

二、訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國89年6月16日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）成立信用卡使用契約，約定被告於領用該銀行核發之信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並約定付款及利息計算方式。嗣被告自持用台北銀行信用卡後，即於各特約商店消費簽帳，詎未繳付全部消費款項或每月最低應繳金額，依約已喪失循環信用之期限利益，債務視為全部到期。而94年1月1日台北銀行與富邦銀行合併，同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並於93年12月24日將上開債權讓予原告併以公告方式通知被告。然被告截至95年12月3日止，僅清償部分利息，目前尚積欠原告本金新臺幣（下同）14萬9,984元，及自95年12月4日起至104年8月31日止，按週年利率18％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計息之利息未清償，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應返還如附表所示之本金及利息。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。

經查，原告所主張之上開事實，業據其提出台北銀行信用卡申請書暨约定條款、帳務明細債權計算書、行政院金融監督管理委員會函、台北富邦商業銀行股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告、被告戶籍謄本、原告公司變更登記表等件為憑（本院卷第8至56頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

㈡、準此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻

法 官 蔡英雌

法 官 陳冠中

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 劉則顯


附表：（民國／新臺幣）
請求金額 利息 期間 週年利率 14萬9,984元 自95年12月4日起至104年8月31日止 18％ 自104年9月1日起至清償日止 15％