臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,694,20240429,2

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第694號
原 告 臺北市政府都市發展局

法定代理人 王玉芬
訴訟代理人 侯瑩璐
被 告 趙張添妹
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○道路000號8樓房屋騰空返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣142,045元。

三、被告應自民國112年11月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣37,960元，未滿一月者，依佔用日數比例計算之。

四、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時聲明第2項、第3項分別為：「被告應給付原告新臺幣（下同）126,793元，及自民國112年5月21日起至清償日止，依附表計算之違約金。」

、「被告應自112年11月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告37,960元。

」於113年4月18日言詞辯論期日以言詞變更為「被告應給付原告126,793元，及15,252元之違約金。」

、「被告應自112年11月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告37,960元，未滿一個月，按佔用日數比例計算。」

（見本院卷第79頁），核係將附表已計算之違約金總額表達於聲明中，及補充終止契約後損害賠償金之計算，如不足一月時之計算方式，核屬就事實為補充陳述，非為訴之變更或追加。

另原告起訴時雖未引用民法第767條第1項前段規定，但其已於起訴狀中主張「被告於租約終止後繼續占有系爭房屋自屬無權占有」，故其於前述言詞辯論期日以言詞補充上開規定，係屬補充法律上陳述，亦非為訴之變更或追加。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告向原告承租○○區○道路000號8樓房屋（下稱系爭房屋），兩造於111年8月11日簽立臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年9月1日起至114年8月31日止，每月租金為29,200元，被告因租金補貼，每月實際應付租金18,200元。

詎被告自112年5月起欠繳租金，經原告於112年10月31日以北市都服字第1123075629號函（下稱112年10月31日函）定期催告被告繳納仍未繳清，原告再於112年11月24日以北市都服字第1123083145號函（下稱112年11月24日函）通知終止系爭租約，該函於同年11月29日送達被告，系爭租約已於112年11月29日終止。

系爭租約既已終止，被告於租約終止後繼續占有系爭房屋自屬無權占有，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，擇一請求被告騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第5條第1項約定，請求被告給付112年5月1日至11月29日止積欠之租金共126,793元、違約金15,252元（詳如本院卷第33頁計算表），併依系爭租約第22條、第23條約定，請求被告給付自112年11月30日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付依約定租金29,200元之1.3倍計算之損害賠償金37,960元，未滿一個月者，按佔用日數比例計算等語。

並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空返還原告。

⒉被告應給付原告126,793元，及15,252元之違約金。

⒊被告應自112年11月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告37,960元，未滿一個月者，按佔用日數比例計算。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院判斷：㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。

又系爭租約第12條第1項第3款約定：「乙方（即被告）或其同居人或其允許為房屋使用之第三人有積欠租金達2個月，經催告仍不清償者，甲方（即原告）得隨時終止租約，乙方不得異議。」

、第5條第1項、第2項約定：「租金每月29,200元；

乙方應於每月20日前依前條規定繳款，逾期不繳者，應依下列規定加收懲罰性違約金，絕無異議：...三、逾期繳納在2個月以上未滿3個月者，照該期欠額加收6%。

四、逾期繳納在3個月以上未滿4個月者，照該期欠額加收8%。

餘此類推，最高以追繳20%為限。

前項違約金計收標準以乙方依第5條之1第1項應給付之實付租金計算之。」

、第22條第1項約定：「本契約終止或屆滿時，乙方應將租金、水、電、瓦斯費及停車場租金繳清，除第9條第3項、4項所附傢俱及設備外，將房屋於租期屆滿日或租約終止日騰空並回復原狀，點交甲方接管並遷出戶籍，並不得要求任何補償，其返還房屋日以甲方實際點收房屋之日為準。」

、第23條約定：「乙方未依前條規定將房屋返還甲方，應負損害賠償責任，並自租期屆滿翌日或租約終止翌日起按月依第5條約定之租金之1.3倍給付占用期間之使用費。」

再，表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號民事大法庭裁定意旨參照）。

㈡經查：⒈原告主張上開事實，業據提出系爭租約、112年10月31日函、112年11月24日函及中華郵政掛號郵件收件回執2紙為憑（見本院卷第15-31頁）。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

⒉被告遲延給付112年5月至9月租金，核已達2個月以上，經原告定期催告仍未繳清，原告得依系爭租約第12條第1項第3款約定終止租約。

原告已以112年11月24日函對被告為終止系爭租約之意思表示，該函於112年11月29日送達被告居住之系爭房屋，雖經郵務機關以招領逾期為由退回，但被告未能證明其客觀上有不能領取之正當事由，依上開說明，應認被告受招領通知時，原告終止系爭租約之意思表示已到達被告而發生效力，不以被告實際領取為必要，故系爭租約於112年11月29日經原告合法終止，被告應返還租賃物，原告依民法第455條規定請求被告返還系爭房屋，洵屬有據。

⒊被告未依約給付租金，尚積欠112年5月1日至112年11月29日止之租金共126,793元，自依應依系爭租約第5條第1項、第2項約定給付違約金15,252元（詳如本院第33頁計算表），則原告依系爭租約第5條約定，請求被告給付上開租金及違約金，合計142,045元（126,793元+15,252元），為有理由，應予准許。

⒋被告於租賃關係消滅後未依約遷離系爭房屋，臺北市政府暨其所屬機關無從再行補助，應由被告自行給付全額使用費。

是以，原告依系爭租約第22條、第23條約定，請求被告給付自112年11月30日起至返還系爭房屋之日止，按月按約定租金29,200元之1.3倍計算之損害賠償金37,960元（29,200元×1.3倍＝37,960元），未滿一月者，依佔用日數比例計算之，亦屬有據。

四、綜合上述，原告依民法第455條規定請求被告返還系爭房屋、依系爭租約第5條約定請求被告給付142,045元（含租金126,793元、違約金15,252元），及依系爭租約第22條、第23條約定，請求被告自112年11月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告37,960元，未滿一月者，依佔用日數比例計算之，均為有理由，應予准許。

關於請求遷讓房屋部分，原告依民法第455條規定請求返還既有理由，本院毌庸就選擇合併之民法第767條第1項前段再予審究，附此敘明。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 翁鏡瑄