臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,886,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第886號
原 告 李彥槿

被 告 李欣怡
黃文瑋
上一人
訴訟代理人 黃慧萍律師
歐陽芳安律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示比例分配之。

訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊與被告李欣怡、黃文瑋共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），應有部分比例如附表二所示，兩造間並無不分割之協議，系爭不動產亦無不能分割之情事，該不動產屋齡29年，屋況老舊，原物分割恐難使用，有礙經濟效用，變價分割較符公平，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語。

並聲明：兩造共有之系爭不動產准予變價分割，所得價金按附表二所示比例分配。

二、被告則以：㈠被告李欣怡陳稱：希望變價分割等語。

㈡被告黃文瑋陳稱：希望變價分割等語。

三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

經查，原告主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，兩造間並無不分割之協議，依使用目的無不能分割之情形，惟兩造無法達成分割協議等情，有本院不動產權利移轉證書、建物及土地登記第三類謄本在卷可稽（見店司補卷第13-21頁），且為被告所不爭執，則原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不動產，即屬有據。

㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一.以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。

是法院裁判分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，為公平之裁量。

若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物為分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人。

查系爭不動產為住家使用之公寓大廈，其構造上、使用上係屬1戶住家，倘原物分割予3位共有人，顯有困難，且不利於各自日常生活之使用及經濟利用價值。

是以，本院審酌系爭不動產之性質、使用型態、經濟效用及兩造之利益等一切情狀後，認本件採變賣共有之系爭不動產，將所得價金按附表二所示應有部分比例分配之分割方式，最為適當公平。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不動產，為有理由。

本院經斟酌共有物之性質、使用型態、經濟效用及全體共有人之利益等情形，爰定適當公平之分割方法如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查被告前已遷出國外，本院對其位於士林區地址送達時亦因查無此人而退回，有送達證書可憑（見本院卷第15頁），兩造於起訴前顯難達成分割共有物之協議，原告始提起本訴，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本訴而各蒙其利，故本件原告訴請裁判分割系爭不動產雖有理由，惟關於訴訟費用仍應由兩造按其應有部分比例負擔之，較為公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，被告黃文瑋主張訴訟費用應由原告負擔云云，並非可採。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 邱美嫆
附表一：
土地標示：
土地坐落 面積 權利範圍 縣市 區 段 小段 地號 平方公尺 臺北市 文山區 景美段 四 70 3082 46/10000 建物標示：
建號 建物門牌 建材/層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○路000巷00號9樓之4 鋼筋混凝土 12層 層次 /面積 附屬建物 /面積 公同共有 1/1 基地坐落： 臺北市○○區○○段○○段00地號 9層: 45.2 陽臺:4.51 花台:1.81 栽植槽:0.53 共有部分：景美段四小段1560建號（權利範圍：57/10000） 附表二：
姓名 應有部分比例 原告李彥槿 1/20 被告李欣怡 9/20 被告黃文瑋 1/2