臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,重訴,238,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第238號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 劉建甫
被 告 林小榆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1,750萬9,801元，及自民國113年2月14日起至清償日止，按年息2.29％計算之利息，暨自民國113年2月15日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣583萬6,600元或同面額之中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣1,750萬9,801元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願以等值之中央政府建設公債供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告就其上開主張，已提出個人貸款綜合契約、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 王曉雁