臺灣臺北地方法院民事-TPDV,90,訴,149,20010521

臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第一四九號
原 告 世華聯合商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李淑芬
乙○○
被 告 丙○○
現所
丁○○ 住台中
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣柒拾伍萬零捌佰壹拾陸元，及自民國八十九年十月二十四日起至清償日止，按年息佰分之捌點貳伍計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：除供假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）被告丙○○邀被告丁○○為連帶保證人，於民國（下同）八十五年十二月三十一日向原告借款二筆，金額各為三百三十萬及一百三十七萬，約定自借款日起至九十二年十二月三十一日止按月攤還本息，利息按年息百分之八．二五計算。

本息逾期延遲給付，喪失期限利益，且逾期在六個月以內部分，按本金金額依前述利率之一成；

逾期超過六個月部分，依前述利率之二成計付違約金。

詎料被告丙○○自八十九年十月二十三日起未依約繳付本息，經原告拍賣抵押物物，尚有如主文第一項所示本息、違約金未獲清償，爰依約提起本訴。

（二）對被告丁○○抗辯之陳述１、原告已完成借貸之對保手續，且借據金額及利率等均於對保時告知被告。

２、被告於系爭借據上簽名，表示願意負連帶保證責任。

且原告未曾接獲被告欲更換連帶保證人之通知。

三、證據：提出借據、授信約定書、臺灣士林地方法院分配表等影本為證。乙、被告被告丙○○方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、被告丁○○方面：未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀，陳述並提出證據如后：

（一）陳述：１、系爭授信約定書於八十五年六月二十五日即已填妥。

借據日期、借款金額、利率等內容係被告或建設公司嗣後填具，未告知被告丁○○，亦無任何對保程序。

２、被告丁○○於八十五年十一月三十日前要求被告丙○○更換保證人。

亦曾多次要求原告之復興北路分行承辦人轉告其更換保證人，但均未獲置理３、被告丙○○提供不動產予原告設定抵押權，原告賤售不動產抵償，令原告清償不足部分，實不合情理。

（二）證據：提出失業給付申請書暨給付收據。

理 由甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、臺灣士林地方法院分配表為證，經核相符。

又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，應對其反對之主張負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則，最高法院十八年上字第二八五五號判例足資參照。

查原告已舉證證明系爭借貸及連帶保證契約存在。

被告丁○○抗辯：伊於簽約時不知借據日期、借款金額、利率等內容，且原告未對保；

伊曾要求更換保證人云云，均未舉證以實其說，自不足推翻原告已證明之事實。

是堪信原告之主張為可採信。

二、被告丁○○另抗辯：被告丙○○提供不動產予原告設定抵押權，原告賤售不動產抵償，令伊清償不足部分，實不合情理云云。

惟按債務關係如於設定擔保物權外，另有保證人者，於主債務人不清償其債務時，依原則固應先儘擔保物拍賣充償，惟當事人間如有特別約定，仍從其特約，最高法院十九年上字第三三○號判例足資參照。

查系爭授信約定書第十二條第二項規定：立約人願拋棄先訴抗辯權，貴行無需先向債務人追償或先對債務人財產強制執行或先就抵（質）押物拍（變）賣，得逕向立約人請求清償。

則原告縱未先拍賣抵押物，或拍賣抵押物之價額不足清償全部債務，均無礙其向被告丁○○請求清償之權利，是被告丁○○所辯，洵無可採。

三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付系爭款項，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
民事第三庭法 官 翁昭蓉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
書記官 高菁菁