設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度婚字第一八一號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉敏卿律師
被 告 甲○○ 原
S
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實甲、原告方面：一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：（一）兩造前於民國七十二年八月十九日在新加坡結婚，初尚和睦，詎雙方因 個性不合，即協議分開，迄今多年，原告未曾至新加坡，被告亦未曾來 台探視原告，兩造夫妻關係已名存實亡。
（二）雙方夫妻關係既已難以維持，為此依民法第一千零五十二條第二項規定 請求判決離婚。
三、證據：提出結婚證書、戶籍謄本、及被告身分證’影本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造前於七十二年八月十九日在新加坡結婚，初尚和睦，詎雙方因個性不合，即協議分開，迄今多年，原告未曾至新加坡，被告亦未曾來台探視原告，兩造夫妻關係已名存實亡，雙方夫妻關係既已難以維持，為此依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚。
三、按「夫妻有民法第一千零五十二條第一項各款所列以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」
民法第一千零五十二條第二項定有明文。
此項規定係於七十四年六月三日修正公佈之民法所增訂，其立法目的係以夫妻之一方，有同條第一項第一款至第十款所列事由之一者，固得請求判決離婚，惟若夫妻之一方雖無第一項所列各款事由，然其夫妻關係，業因第一項所列各款以外之重大事由，已造成夫妻關係明存實亡，或根本難以維持時，若不許雙方離婚，則對於已生破綻之婚姻，顯無具實益，因此增訂該項，賦予法院有審酌准許與否之權限。
經查本件兩造固於七十二年間在新加坡結婚，然原告陳明兩造於結婚未久，即因個性不合而分居，迄今業已十餘年，相互間均未曾互為探視或問候，夫妻關係顯已名存實亡，此經本院調閱原告之入出境紀錄表後，原告確實多年未曾前往新加坡，而被告經本院送達無著，且遷移不明，益足認兩造確實已長久未為夫妻之聯繫。
則原告主張兩造之夫妻關係已日趨淡薄，名存實亡之事實，非無可採，而被告對原告主張之事實，既未到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張自堪信為真實。
從而，本件關於兩造之夫妻關係，確實具有難以維持之重大事由，若不許原告為離婚之請求，亦對其二人之夫妻關係維持無所助益，爰依法准許之。
四、綜上所述，本件原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚，經核無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
台灣台北地方法院家事法庭
法 官 鄭 堤 升
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 六 月 六 日
書 記 官 王 俊 琇
還沒人留言.. 成為第一個留言者