臺灣臺北地方法院民事-TPDV,90,重訴,100,20010521

臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度重訴字第一○○號
原 告 交通銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求返還借款事件，本院判決如左：

主 文

被告應給付原告新台幣柒佰參拾萬元，及自民國八十九年十一月一日起至清償日止，按年利率佰分之玖點陸肆計算之利息，並自民國八十九年十一月一日起至民國八十九年五月一日止，按上開利率佰分之拾，自民國八十九年五月一日起至清償日止，按上開利率佰分之貳拾計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）訴外人華龍海陸工程股份有限公司（下稱華龍海陸公司）邀被告為連帶保證人，於民國（下同）八十七年四月一日向原告借款新台幣（下同）一千萬元，約定清償期為八十八年三月三十一日，利息依原告所定基本放款利率浮動計息，每月收息一次，惟當原告短期參考利率加年息百分之一高於上開計息利率時，新撥款部份即改按原告短期參考利率加年息百分之一逐日浮動計息。

本金逾期延遲給付時，自到期日起，逾期在六個月以內部分，按本金金額依前述利率之一成；

逾期超過六個月部分，依前述利率之二成計付違約金。

詎料華龍海陸公司屆期不為清償，迭經催討無效，尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金。

為此提起本訴。

（二）原告於系爭借貸屆期後未曾同意華龍海陸公司延展清償期日。

三、證據：提出短期擔保授信合約影本、催繳函影本為證。乙、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：

（一）原告曾與華龍海陸公司研商疏困延期事宜，原告既知有財務週轉不靈之情況，理應要求更換連帶保證人。

（二）華龍海陸公司負責人同意被告免除連帶保證人責任。

（三）原告於系爭借款屆期後，同意華龍海陸公司延期清償，按民法第七百五十五條規定，被告不同意，自不負保證責任。

（四）本件起訴事實，經鈞院八十八年度重訴字第二五０六號裁定駁回原告之訴。

三、證據：提出華龍海陸公司員工應付薪資協調會影本、同意書影本、民事裁定書為證。

理 由

一、原告曾依本件借貸關係，訴請被告履行保證責任，經本院以八十八年度重訴字第二五０六號受理在案。

惟本院裁定命原告繳納裁判費，原告未依限繳納，遭本院裁定駁回其訴，有被告提出該裁定書，並經本院調閱該卷宗查核在案。

是上開事件未經本院審理實體上之爭執，該裁定不具實質確定力。

則原告再提起本件訴訟，無違背一事不再理之不合法情事，先予敘明。

二、原告主張：華龍海陸公司邀被告為連帶保證人，於八十七年四月一日向原告借款一千萬元，約定清償期為八十八年三月三十一日，利息依原告所定基本放款利率浮動計息，每月收息一次，惟當原告短期參考利率加年息百分之一高於上開計息利率時，新撥款部份即改按原告短期參考利率加年息百分之一逐日浮動計息。

本金逾期延遲給付時，自到期日起，逾期在六個月以內部分，按本金金額依前述利率之一成；

逾期超過六個月部分，依前述利率之二成計付違約金，詎料華龍海陸公司屆期不為清償，迭經催討無效，尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金之事實之事實，已據其提出與所述相符之短期擔保授信合約影本、催繳函為證。

並為被告所是認，堪信為真正。

三、被告抗辯華龍海陸公司負責人已同意被告免除擔任連帶保證人等語，固據其提出同意書為證。

然按保證人向主債務人請求除去其保證責任，僅為其與主債務人之關係，其對於債權人所負代償責任，並不因此而受影響，最高法院二十二年上字第三六五號判例可資參照。

是華龍海陸公司同意免除被告之保證責任，無礙被告對原告所負之連帶保證責任，是被告抗辯無庸負責，委無足取。

四、被告抗辯：原告同意華龍海陸公司延期清償，按民法第七百五十五條之規定，伊告不同意，自不負保證責任云云。

為原告所否認。

按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十八年上字第二八五五號判例足資參照。

查原告已舉證證明系爭連帶保證關係存在，被告就原告同意主債務人延期清償之抗辯，則未舉證以實其說，自不足免除其所負之保證責任。

五、綜上所述，原告依系爭保證契約請求被告清償系爭借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為之舉證，不影響判決結果，無庸一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
民事第三庭法 官 翁昭蓉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
書記官 高菁菁