設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 九十年重訴字第一○六八號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○○
右當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。
二、本件原告起訴主張：其所有坐落台北市○○區○○里○鄰○○街十二巷一弄一號之建物及基地，因積欠訴外人台灣銀行等債權人債務未為清償，致遭鈞院強制執行拍定在案，查原告對系爭房地之抵押權人即被告甲○○、乙○○○並未負有任何債務，詎被告二人卻以抵押權人之債權人身分參與分配，並經鈞院民事執行處列為優先分配對象，爰依民事訴訟法第十一條規定，起訴請求判決確認原告與被告甲○○間新台幣（下同）三百萬元、原告與被告乙○○○間五百萬元之抵押權債權均不存在。
三、按對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第十一條固定有明文。
惟依該條之立法理由觀之，可知因債權及擔保該債權之不動產物權而涉訟時，因兩者有主從關係，應使其得於同一法院合併起訴以求經濟，故該條特別審判籍之要件，須對於同一被告同時因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，始足當之，二者缺一不可，若僅因債權本身而並未同時因擔保該債權之不動產物權涉訟者，則不包括在內。
查原告提起本件訴訟，主張被告二人雖為抵押權人，然並未取得任何債權，竟於強制執行之際聲明參與分配，故請求判決確認原告與被告等人之債權不存在等語。
觀其訴之聲明僅在請求法院確認抵押權所擔保之債權不存在，並未就擔保該債權之抵押權一併有所主張或請求，揆諸前開法條規定及說明，應無民事訴訟法第十一條得由不動產所在地法院管轄之適用，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
查本件被告二人住所地分別係於雲林縣及桃園縣，依民事訴訟法第一條、第二十條前段之規定，該二被告住所地之法院均有管轄權，為求原、被告應訴之經濟便利，爰依職權移送於台灣桃園地方法院管轄。
四、依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十五 日
民事第二庭審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 陳婷玉
法 官 林庚棟
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀
中 華 民 國 九十 年 五 月 十五 日
書記官 劉芳菊
還沒人留言.. 成為第一個留言者