臺灣臺北地方法院民事-TPDV,96,簡上,433,20090107,1

臺灣臺北地方法院民事判決 96年度簡上字第433號
上 訴 人 來富天廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○
被上訴人 新禾保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國97年7月16日本院台北簡易庭95年度北簡字第44347號第一審判決提起上訴，本院於97年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付新臺幣伍萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、上訴人法定代理人原為陳澤詒，嗣於訴訟進行中變更為乙○○，乙○○遂於民國97年7月31日提出書狀聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定程式相符，應予准許。

二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：㈠兩造簽訂駐衛保全服務契約（下稱系爭契約），期間至95年5月31日止，詎上訴人於95年3月8日無正當理由通知終止系爭契約，為此依契約第14條第2項之規定，請求被告給付違約金新臺幣（下同）172,000元云云。

㈡對上訴人之答辯陳述：訴外人甲○超過50歲，經被上訴人派任在「來富天廈」（下稱系爭大廈）工作4、5年，深獲上訴人肯定，甲○於95年2月10日離職後，由訴外人韋登耀接替，訴外人賈世強、吳宗翰於同年月28日離職，被上訴人並未派任殘障人士在系爭大廈服務，且被上訴人並未於同年2月13日接獲上訴人要求更換保全員之電話，上訴人亦未依契約約定於契約終止前14日前提出不適任人員之書面通知，其終止系爭契約不合法云云。

二、上訴人則以：按兩造間之系爭契約所附之備忘錄（下稱系爭備忘錄），其上載明：需50歲以下；

不得使用殘障人士；

如新禾保全未遵守管委會隨時可終止合約，不得有異議等語。

然查被上訴人於95年2月間派駐之保全人員3人，其中1位為35年次之周弘毅，顯已違反上開備忘錄；

另1位保全人員韋登耀，其經常於值勤時睡覺、擅離職守，表達能力有障礙，不會操作門禁及對講機，更2次遺失掛號信件，其人員之派駐亦顯然違反上開備忘錄之約定。

又依照上開備忘錄之約定，上訴人本得隨時終止系爭契約，惟上訴人仍於95年2月13日去電被上訴人要求於15天內更換不適任之保全員韋登耀，但被上訴人至同年3月1日仍未更換，上訴人乃於3月8日通知被上訴人於3月10日終止契約，是上訴人係有正當理由終止契約等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人起訴請求之一部勝訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人50,000元。

上訴人提起上訴，並聲明：如主文所示。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：㈠兩造簽訂系爭契約，約定由被上訴人提供駐衛保全服務，駐衛保全服務之所屬標的物為「來富天廈」，地址為台北縣淡水鎮○○路15巷1之15號，保全服務期間自94年6月1日起至95年5月31日止，上訴人應按月給付被上訴人駐衛保全費用86,000元；

系爭備忘錄上載明：「⒈需50歲以下、⒉不得使用殘障人士.... 此備忘錄視為合約之一部分，雙方應遵守。

如新禾保全未遵守管委會隨時可終止合約。

不得有異議」等語，為兩造所不爭執，並有系爭契約、備忘錄在卷可憑（見原審卷第36頁至第44頁），堪信為真實。

㈡上訴人於95年3月8日通知被上訴人於同年月10日午夜12時起終止系爭契約，未再支付被上訴人自95年3月11日起之駐衛保全費用等情，亦為兩造所不爭執，復有上訴人（）來富字第006號函附卷可佐（見原審卷第93頁），堪為採信。

㈢被上訴人於95年2月、3月間曾分別派任韋登耀及周弘毅於系爭大廈任職保全員，其中周弘毅為35年次等情，亦為兩造所不爭執，並有周弘毅個人履歷資料卡、被上訴人公司員工薪資表附卷可稽（見原審卷第63頁、第105頁），亦堪信為真實。

五、得心證之理由：被上訴人主張上訴人無正當理由終止系爭契約，爰依契約關係請求上訴人給付違約金云云，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：上訴人終止系爭契約，有無理由？如無，被上訴人得請求之違約金數額為何？茲分述如下：㈠被上訴人雖主張訴外人甲○超過50歲，經其派任在系爭大廈工作4、5年，深獲上訴人肯定，故上訴人所提訴外人周弘毅為35年次，非解約之理由云云。

然查：⒈兩造簽訂之系爭備忘錄上約定：「⒈需50歲以下.... 此備忘錄視為合約之一部分，雙方應遵守。」

等語，有該備忘錄附卷可稽（見本院卷第44頁），亦為兩造所不爭執，已如上述，足證上開備忘錄為系爭契約之一部，且兩造就被上訴人派遣於系爭大廈之保全員年齡約定為50歲以下。

⒉又被上訴人於95年3月間派任周弘毅於系爭大廈任職保全員、周弘毅為35年次等情，為兩造所不爭執，並有周弘毅個人履歷資料卡、被上訴人公司員工薪資表附卷可稽（見原審卷第63 頁、第105頁），亦如上述，參以上開周弘毅個人履歷資料卡，周弘毅乃35年6月24日生，計至其任職之95年2月時已年滿59歲，是上訴人抗辯被上訴人違反備忘錄第1點約定，派駐超過50歲之人員任職等語，應堪採信。

⒊至被上訴人主張甲○超過50歲，亦經其派任在系爭大廈工作，是上訴人不得以周弘毅為35年次而解約云云。

惟查，系爭備忘錄第6點約定「至少需留一位資深警衛人員--甲○」，而甲○已超過50歲等情，此係兩造就甲○個人之任職所為之特別約定，本於契約自由原則，自無不可，然此項之約定，與系爭備忘錄第1點之約定即需50歲以下，乃相互獨立、互不排斥之約定，被上訴人以此主張上訴人不得以周弘毅為35年次而終止系爭契約云云，洵屬無據，尚難採信。

㈡至上訴人另抗辯韋登耀屬殘障人士云云。

經查，證人王正俊即系爭大廈住戶到庭證稱：「一般保全人員吃飯是叫便當，我在輔導時有明確跟他們說要打哪支電話去叫便當，但我有兩次中午下去時，發現韋登耀沒有在崗位上，大概等了40分鐘才看到韋登耀回來，他說去買便當，...，我有跟他講可以打電話叫便當，但是他不太理解，反應有些遲鈍。

韋登耀掛號信也不會登記，信件也不知道拿到哪去。

車庫的自動門有設定開放時間，他都沒有去執行.... 」等語，而證人韋登耀即系爭大廈之保全員亦到庭證述：「... 中午有時候我是自己出去買便當，有時候送便當來直接跟他們買，住戶有時候會叫便當過來，我就會加訂。」

、「（審判長問：證人當班時，是否從未自己主動打電話叫便當？）是」等語，然依上開事證僅能認韋登耀曾於值勤時擅離職守，表達能力較差，尚難認屬殘障人士，是上訴人依系爭備忘錄第2點終止系爭契約，尚難認有理由，惟揆諸前開說明，被上訴人既有違反系爭備忘錄第1點之事實，上訴人即得以該等理由終止系爭契約自明。

㈢被上訴人復主張上訴人未於合約終止前15日提出不適任人員之書面通知，其終止契約不合法云云。

然查，系爭契約第14條第1項、第4項固分別約定：「甲方（上訴人）得隨時以書面通知乙方（被上訴人）終止本契約，於通知到達乙方後14日生效，但其契約期限一年以上..... 終止本契約」、「甲方因乙方違反本契約之約定，經甲方通知乙方改正而未於3日內改正者，得以書面終止契約時，於通知到達乙方後生效.... 損害賠償」，有系爭契約書附卷可稽。

然系爭備忘錄上既載明：「... 如新禾保全未遵守管委會隨時可終止合約。

不得有異議」等語，有系爭備忘錄在卷可憑，堪認兩造關於系爭契約之終止，業經雙方以備忘錄之方式為特別之約定，是上訴人抗辯如被上訴人違反系爭備忘錄之約定，上訴人得隨時終止系爭契約等情，自屬可信，又被上訴人違反系爭備忘錄之約定，已如前述，綜此，上訴人抗辯其依約合法終止系爭契約等語，應堪採信。

六、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人違反系爭備忘錄之約定，其終止系爭契約為理由，自屬可信，被上訴人主張上訴人非法終止系爭契約，請求上訴人給付違約金，為不足採。

從而，被上訴人本於系爭契約關係，請求上訴人給付違約金為無理由，不應准許。

原審未查，遽為被上訴人一部准許之判決並依職權為假執行之宣告，尚有為洽。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。

爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

八、據上論斷，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第385條第1項前段、第78條、第463條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳定亞
法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日
書記官 陳彥樺