臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審救,71,20090121,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審救字第71號
聲 請 人 保百齡企業有限公司
兼法定代理人 甲○○
乙○○
上列聲請人因與相對人合作金庫銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台北國際商業銀行股份有限公司併入永豐銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、家福股份有限公司、遠東百貨股份有限公司、林文端（全家：林李淑郁、林鎮生、林鎮平）、警政署、財政部金融局（行政院金融監督委員會銀行局）、台北市政府、台北市政府商案管理處處長、台北市稅捐稽徵處處長、謝雪玉會計、尤月鳳會計等14人間國家賠償等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人依民事訴訟法第102條規定，請求轄區內有資力人士具保，聲請訴訟救助云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院應依聲請准予救助。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用，最高法院18年抗字第260號判例、43年台抗字第152號判例著有明文可參；

申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。

再按當事人無資力支出訴訟費用者，法院固應依聲請准予救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文，而上開條項但書所謂顯無勝訴之望，係指其伸張或防衛權利之不能維持，現已灼然甚明者而言，此項法定要件旨在防救助辦法之濫用，如聲請訴訟救助之當事人顯無勝訴之望，則雖經釋明其無支出訴訟費用之資力，或經出具有資力之人出具保證書代之，亦應駁回其聲請。

三、經查：

（一）聲請人（即原告）乙○○名下有土地、房屋等財產共99筆、汽車2輛及技術作價投資保百齡生物科技有限公司金額500,000元，顯非無資力之人，而無法負擔本件應繳納之訴訟費用；

至於聲請人引用民事訴訟法第102條第3項之規定係指原先如因訴訟費用、假扣押、假處分、假執行等經法院命擔保之情事，得由該管區域內有資產之人具保證書代之。

然本件聲請人之一乙○○名下既有數宗財產，即與原告無資力支付訴訟費用之要件不符，聲請人引用前開法條請求本院准其訴訟救助顯有誤會。

（二）又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。

所稱公務員，依同條第1項定係指依法令從事公務之人員。

查本件聲請人與相對人間國家賠償事件，相對人為「合作金庫銀行股份有限公司」、「第一商業銀行股份有限公司」、「台北國際商業銀行股份有限公司併入永豐銀行」、「中國信託商業銀行股份有限公司」、「家福股份有限公司」、「遠東百貨股份有限公司」、「林文端」、「謝雪玉」、「尤月鳳」顯非上揭所指公務員。

故本件訴訟顯無勝訴之望，揆諸首揭說明，則其聲請訴訟救助即屬無從准許應予駁回。

三、依法裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 蔡凱如