臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審訴,1617,20090109,1

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第1617號
原 告 宗園實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○ 原住臺北
戊○○
丁○○

上列當事人間清償車款事件，本院於中華民國97年12月31日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾玖萬肆仟元，及自民國八十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序部分
一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有附條件買賣契約書第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：訴外人百世捷廣告事業有限公司（下稱百世捷廣告）於民國82年5月27日邀同被告乙○○、戊○○及丁○○為連帶保證人，以新台幣（下同）1,138,500元，向原告購買德國BMW525汽車一輛，並合開載明票面金額1,138,500元，年利率15％計算之本票1紙作為債權擔保，又經台北市監理處完成動產擔保交易登記。
詎料，百世捷廣告迄83年5月18日止，尚餘如主文第1項所示之本金及利息未清償，而乙○○、戊○○及丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依附條件買賣契約及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。
另提出有附條件買賣契約書及本票、臺北市監理處動產擔保交易登記證明書（以上皆影本）等件為證。
二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張：百世捷廣告以乙○○、戊○○及丁○○為連帶保證人，向伊購車後未依約繳款，尚餘如主文第1項
所示之本金及利息未清償之事實，已據其提出如上開所載
之證物為憑，核屬相符，故原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；
又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債
權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院
45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率，民法第233條第1項定有明文。
百世捷廣告向原告購車未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金及
利息迄未清償，而乙○○、戊○○及丁○○為連帶保證人
，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清
償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許
。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
書記官 蔡凱如