臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,訴,5629,20090123,1

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第5629號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○○
樓
上列當事人間請求撤銷過戶行為事件，本院於民國98年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告間就附表所示財產所為之債權行為及物權行為，均應予撤銷，並回復為被告丙○○所有。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

次按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著有90年度台抗字第2 號裁判要旨可資參照。

本件原告主張被告丙○○將其在訴外人新光企業管理顧問有限公司（下稱新光公司）之出資額新台幣（下同）120,000 元（下稱系爭出資額），及廠牌LEXUS 、型號IS250 、車牌號碼3367-EY 汽車一輛（下稱系爭車輛），均轉讓予其母乙○○○，係有害其對丙○○之債權而訴請撤銷、回復原狀。

嗣於審理中，認為應追加乙○○○為被告等情。

惟乙○○○不同意原告關於訴之追加。

經查，原告上開請求追加乙○○○為被告，其主張基礎事實均係以有害其對丙○○之債權而訴請撤銷、回復原狀。

足徵原告所為追加，其請求基礎事實，核與其起訴事實同一。

揆諸首揭說明，原告關於訴之追加即合於法律規定應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告前於民國97年間，執本院96年度促字第37830 號支付命令為執行名義，聲請台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）對丙○○強制執行，惟並未受償。

詎丙○○早於96年4 月25日將系爭出資額，及於97年2 月25日將系爭車輛，均轉讓予乙○○○，實際上係無償行為，致丙○○無資力清償債務，而侵害原告之債權。

爰基於民法第244條第1項、第4項規定法律關係。

聲明：如主文第一項所示。

四、被告乙○○○則以：伊將其所有車輛與丙○○所有系爭車輛交換後，再給付850,000 元而買受系爭車輛；

系爭出資額本即伊所出資，丙○○實際並未出資等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；

債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；

民法第244條第1項、第4項前段定有明文。

而所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。

最高法院著有81年度台上字第207 號判決要旨可資參照。

六、經查，原告主張於97年間，執本院96年度促字第37830 號支付命令為執行名義，聲請板橋地院對丙○○強制執行，惟並未受償；

丙○○於96年4 月25日將系爭出資額，及於97年2月25日將系爭車輛，均轉讓予乙○○○等情，為被告所不爭執，並據原告提出之板橋地院97年2 月5 日債權憑證、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單、系爭車輛相片、新光公司變更登記事項表、汽車車籍查詢單等件在卷可按，復經本院向經濟部函調新光公司章程、股東同意書等資料在卷可佐，堪可認定。

至乙○○○固以上開情詞置辯，並提出850,000 元之匯款單、訴外人王禎輝存款往來明細表及新光公司之存摺影本為憑。

惟查，上開匯款單記載之匯款人固為乙○○○，然受款人卻係訴外人許孟靖乙節，有上開匯款單在卷可查。

已徵乙○○○係匯款予許孟靖，並非丙○○。

則乙○○○主張交付丙○○系爭車輛價金850,000元云云，顯然無據，不足採信。

再乙○○○復稱：以其所有車輛與丙○○所有系爭車輛交換云云，然查，丙○○轉讓系爭車輛予乙○○○後，名下並未登記有其他任何車輛乙節，有上開財產歸屬資料清單可證。

足徵乙○○○此部分所稱，是否屬實，非無可議。

倘參酌乙○○○所提被交換車輛行車執照，現任車主登記為許孟靖等情相互以觀。

益徵乙○○○並未將其所有車輛與丙○○所有系爭車輛交換甚明。

則乙○○○此部分所辯，即屬不實，無法採認。

另查，上開訴外人王禎輝存款往來明細表於86年3 月20日固有提款100,000 元、新光公司存摺於同日固有存入同額現金等之記錄，分別有上開明細表、存摺影本在卷可參。

惟查，上開款項係自王禎輝帳戶提領，且所提領金額亦與系爭出資額120,000元不相符，況上開金額提領、存入原因為何均無從得知等情，均徵尚難僅憑此部分明細表、存摺影本即認乙○○○此部分所述為真實。

此外，乙○○○復未提出其他證據資料證明並非無償受讓之事實，則本院自無從為其有利之認定。

是乙○○○確係無償受讓系爭出資額、系爭車輛等節，堪可認定。

另丙○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，視為被告自認原告主張之事實，是原告主張之事實，堪信為真。

七、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定法律關係，請求被告間就系爭出資額、系爭車輛所為轉讓債權行為及物權行為，均予撤銷，並均由乙○○○返還丙○○，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 傅美蓮
附表：
一、被告丙○○在新光企業管理顧問有限公司之出資額120,000元（於96年4 月25日轉讓被告乙○○○）
二、被告丙○○名下廠牌LEXUS 、型號IS250 、車牌號碼3367-EY 汽車一輛（於97年2 月25日轉讓被告乙○○○）