臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,審抗,203,20090110,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審抗字第203號
抗 告 人 乙○○○
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國97年11月18日本院97年度票字第38422號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：本件相對人主張其執有抗告人於民國92年8月19日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）590,000元，付款地在台北市，利息按年息6％計算，免除作成拒絕證書，到期日為96年5月19日。

詎於經提示僅部分獲償，為此聲請原法院裁定准予強制執行，原法院裁定就其中195,814元，及自96年5月19日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息准予強制執行。

二、本件抗告意旨略以：本件系爭本票業已逾三年之時效，即按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22絛第1項定有明文。

又執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。

再者，聲請本票准許強制執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。

蓋如認為就此情之時效抗辯，亦應另行提起訴訟，循訴訟程序始得解決，而完全不得於非訟程序加以審究，則當事人必就同一本票准許強制事件進行二道程序，將違背簡速裁判之基本要求，而無視此種事件基於其個性、特徵之特殊需求，使當事人之不利益擴大，成為貫徹訴訟經濟原則之障礙，爰依法提出抗告。

三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告。

(最高法院83年度台抗字第227號裁定、台灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事提案參照)。

四、經查，相對人主張之事實業據提出本票一紙為證，且為抗告人所不爭執，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。

抗告人雖提出票據之時效抗辯，惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，亦應由抗告人提起確認之訴，以資解決。

是抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，尚無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
民事第六庭 審判長 劉坤典
法 官 傅中樂
法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
書記官 賴敏慧