臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,建,106,20090120,1

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度建字第106號
原 告 太一營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳榮達律師
被 告 空軍作戰指揮部
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐克銘律師
洪大植律師
施懷閔律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告之法定代理人原為雷玉其，已於本件起訴後之民國97年5 月19日變更為乙○○，有國防部令附卷可稽，爰准由現任法定代理人乙○○承受本件訴訟，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張其承攬被告之「空軍戰術管制聯隊石門營區整建工程」，並與被告訂有工程採購契約（下稱系爭工程契約），於第五條第㈥項第1款約定：工程進行期間，如遇物價波動時，被告得依行政院主計處公布之營造工程物價總指數，就漲跌幅超過2.5%部分，於估驗完成後調整工程款（下稱系爭物價調整約定）。

嗣原告於96年6 月15日完成全部工程，並於同年10月26日完成全部驗收程序。

被告雖依約給付原告原契約工程款，然因系爭工程施工中，原物料飛漲，原告乃依系爭物價調整約定，就物價上漲超過物價指數2.5%部分，請求被告給付調整工程款，第1 期至第14期金額共為新臺幣(下同)14,879,741 元。

詎被告僅給付第1 期至第4 期、第9期及第12期之調整工程款，其餘各期合計10,419,011元之調整工程款則遲不給付，迭經催討無著，爰依系爭工程契約之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付原告10,419,011 元，及自96年9 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等情。

二、被告對原告主張之前揭事實並不爭執，惟辯稱依系爭物價調整約定，須經被告同意，原告始得於估驗完成後調整工程款，且原告須於每次申請估驗計價時，一併估算依物價指數調整之工程款，若未遵期為之，則於後續各期即不再調整計列。

然被告尚未同意調整原告於本件請求給付之各期工程款，且原告亦未於每期估驗計價時一併計算該物價調整款，依系爭物價調整約定，原告自不得請求被告給付該物價調整款，爰聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行等語。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭工程契約為證，且為被告所不爭，固堪信為真正。

惟依系爭物價調整約定：「1.工程進行期間，如遇物價波動時，甲方（即被告）得依行政院主計處公布之營造工程物價總指數，就漲跌幅超過百分之二．五部分，於估驗完成後調整工程款．．．4.倘甲方決定採行本項調整之約定時．．．」之文義，顯見僅被告有權決定是否隨物價指數之漲跌調整工程款，原告則無單方請求調整工程款之契約上權利。

被告據此所辯，尚屬有據，原告亦無爭執，雖原告主張被告已按系爭物價調整約定，給付原告第1 至4 期及第9 期、第12期物價調整款，且被告於96年9 月17日上呈國防部空軍司令部，副本函知原告之簽呈中，對於原告主張第1 至16期共應調整增加之工程款金額計14,879,741元及被告已支付之第1 至4 期調整增加之工程款2,715,951 元數額，均無異議，並報請國防部空軍司令部核准調整預算，以利被告支付尚未給付原告之12,163,790元，可知被告自始即同意調整增加工程款等語，並提出上開簽呈副本為證，惟為被告所否認，並辯稱被告有逐期決定是否調整該期工程款權限，縱認被告已支付第1 至4 期及第9 期、第12期物價調整款，亦不表示被告已同意調整其餘各期工程款，至於原告所指之簽呈，乃被告與上級機關內部往來之文件，雖以副本轉知原告，然僅係通報有關事項進行情形而已，不能據以認為被告已同意調整工程款等語。

經查，系爭物價調整約定既明定「甲方（即被告）得．．．於估驗完成後調整工程款．．．」，參照系爭工程契約第五條第㈠項第2款第⑴目「契約自開工日起，每十五日估驗計價撥付估驗款一次為原則」之約定，應可認被告有於各期估驗完成後決定是否調整該期工程款之權利，被告辯稱其得逐期決定是否同意調整各該期工程款，尚屬有據。

則被告縱已支付第1 期至第4 期及第9 期、第12期加計物價調整之工程款，亦難據以認定被告就其餘各期，亦已表示同意依物價漲跌調整各該期別之工程款。

又觀諸原告上詞所指之被告簽呈內容，係記載「主旨：檢呈本部『石門營區整建工程』物價指數調整款調整案，請鑒核！說明：一、依太一營造有限公司96年9 月10日96代一業字第904 號函辦理。

二、本工程物價指數調整款計需新台幣1,487 萬9,741 元整，已支付承商第1 至4 期物價指數調整款計新台幣271 萬5,951 元整。

三、本案物價指數調整付款尚不足新台幣1,216 萬3,790 元整，建請鈞部准於調整預算，以利支付承商。」

可知該簽呈係被告將原告請求給付物價調整款之函文，檢送上級機關，並請其上級機關調整預算及撥款之機關內部公文，其顯非以原告為行文之對象，參以行政機關以機關內部往來公文副知民眾，多以告知業務進行情形為目的，上開被告簽呈，自難認係被告對原告表示同意調整工程款之意思表示。

是原告據以主張被告已同意調整原告於本件請求之各期工程款，尚屬無據。

況依系爭物價調整約定，已明定「各期已估算之工程款及物價指數調整款，於後續各期即不再調整計列」，而原告亦不否認其於本件所請求之各期物價調整款，並未一併列計於各該期估驗工程款之中，則依上開約定，事後已不得再計列調整，是原告再請求被告給付系爭物價調整款，亦與兩造所訂契約不合。

從而，原告提起本訴請求被告給付系爭物價調整款，並無理由，應駁回其訴。

原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據經審酌後認於上開判斷無影響，爰不贅述，附此敘明。

五、依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 陳怡如