設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債核字第14523號
聲 請 人
即債權人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 子○○
聲 請 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
聲 請 人
即債權人 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
聲 請 人
即債權人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 辛○○
聲 請 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
聲 請 人
即債權人 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
聲 請 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
聲 請 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
聲 請 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 壬○○
聲 請 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丑○○
聲 請 人
即債權人 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人
即債務人 癸○○
號
上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：
主 文
如附表所示債權人與債務人癸○○間於民國97年12月24日協商成立之債務清償方案，予以認可。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。
又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；
前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人癸○○因消費借貸、信用卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國97年12月24日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。
三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書 (金融機構無擔保債權)及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份、前置協商機制協議書 (金融機構有擔保債權)及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份、申請書、債權人清冊等為證，堪信為真實。
再觀諸債務人與全體債權人於97年12月24日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，又無類似消費者債務清理條例第63條第1項各款所定情事存在，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
民事第二十二庭法 官 熊志強
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
書 記 官 楊夢蓮
附表：前置協商機制協議書 (金融機構無擔保債權)及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
前置協商機制協議書 (金融機構有擔保債權)及前置協商
有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
還沒人留言.. 成為第一個留言者