臺灣臺北地方法院民事-TPDV,97,訴,2308,20090114,2

臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2308號
原 告 戊○○
訴訟代理人 廖年盛律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國97年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段513地號土地上、如附圖所示Ａ部分、面積2.67平方公尺之地上物拆除，將土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊於民國96年5月17日取得坐落臺北市○○區○○段三小段513地號土地（下稱系爭土地）之所有權，嗣經測量指界，發現被告共有坐落系爭土地相鄰之512地號土地上之同段1765建號即門牌號碼臺北市○○○路310巷36號之建物（下稱系爭建物）越界建築，而無權占用伊所有系爭土地面積如附圖所示Ａ部分，爰依民法第767條規定，訴請被告拆除系爭建物，將系爭土地回復原狀後返還予伊等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則抗辯：坐落臺北市○○區○○段三小段512地號土地上，門牌號碼臺北市○○○路310巷36號、建號1765號之建物確為被告二人所共有，但系爭建物於日據時代即存在，被告等未曾改建，僅有利用原有牆壁修繕，事實上原告所有門牌號碼臺北市○○○路310巷34號建物也有占用到被告所有同段512地號土地，參以系爭土地周邊道路有變更，可能當時沿用的地籍圖有誤，而導致越界建築之問題，是系爭建物雖有占用原告所有系爭土地，現在也已經無法改正，被告並非刻意侵犯原告使用空間，希望拆遷費用由原告負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張坐落臺北市○○區○○段三小段513地號土地為伊所有，被告共有之門牌號碼臺北市○○○路310巷36號建物占有伊所有系爭土地如附圖所示Ａ部分、面積2.67平方公尺等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、建物登記謄本（見本院97年度北調宇第119號卷，下稱調解卷，第5至8頁）等件為證，並經本院依職權於97年5月22日會同兩造至現場履勘，及囑託臺北市中山地政事務所派員會同測量，制有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第18至19頁、第36頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。

查系爭土地為原告所有，被告所有系爭建物占用系爭土地如附圖所示Ａ部分，已如前述，被告既未能提出證據證明系爭土地地籍圖有何錯誤，又未能證明渠等有何合法占用系爭土地之權源，則被告占用系爭土地為無權使用，堪予認定。

加之，被告共有系爭建物乃磚造及鐵皮造一層樓房屋，原告請求被告拆除越界占用原告土地部分之建物，不致影響被告所有系爭建物之主體結構，且原告所有門牌號碼臺北市○○○路310巷34號建物是否亦占用被告所有系爭建物所坐落土地則與本件爭執無涉，附此陳明。

從而，原告本於所有權人之地位，依據民法第767條規定，訴請被告將如主文所示之地上物拆除、將土地返還予原告，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、第385條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
民事第三庭 法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 張婕妤