臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審抗,142,20090518,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第142號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國98年3月20日本院98年度司票字第6967號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國92年7月2日所簽發之金額為新臺幣（下同）35萬元，付款地於台北市，並約定按伊牌告基準利率加年息8.825％機動計算之利息，免除作成拒絕證書，到期日未載本票1紙（下稱系爭本票），詎於96年2月28日經提示僅獲部分付款，其餘182,623元部份未獲付款，為此爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未付票款及按年息12.75％計算之利息准許強制執行等語。

原審就系爭本票中128,623元及自96年2月28日起至清償日止，按年息12.75％計算之利息，裁定准許強制執行。

二、本件抗告意旨略以：伊從未簽發系爭本票交付予相對人，況相對人並不曾通知伊其持有伊所簽發之系爭本票，原審不察而予相對人准予強制執行之裁定，實屬違法，爰依法提起抗告，請求廢棄原許可強制執行之裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；

次按，本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗第76號判例參照。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1紙為證，並為抗告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。

抗告人所稱伊不曾簽發系爭本票交付予相對人，況相對人不曾通知伊其持有伊所簽發之系爭本票等語，縱為屬實，核屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
民事第六庭審判長法官 劉坤典
法官 陳婷玉
法官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
書記官 蔡凱如