臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,勞訴,25,20090525,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞訴字第25號
原 告 甲○○
號
訴訟代理人 楊久弘律師
被 告 殷商食品股份有限公司
法定代理人 丙○○
號4樓
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付退休金事件，經本院於民國98年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬元，及自民國九十七年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣肆拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新台幣壹佰貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。

又公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選派清算人外，以董事為清算人，同法第322條亦有明定。

查被告已於民國97年12月12日經台北市政府商業處為解散登記，此有被告提出之公司登記資料查詢結果影本可稽（見本院卷第108-2頁），又被告於97年12月9日股東臨時會選任丙○○為清算人（見本院卷第131頁），依前開規定，被告公司應以清算人丙○○為其法定代理人。

次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。

本件原告起訴時被告法定代理人原為陳泳田，嗣被告公司解散，並選任丙○○為清算人，已如前述，故原告以被告之法定代理人變更而於98年1月12日聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告給付新台幣（下同）124萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於97年11月12日具狀將法定遲延利息起算日擴張為自97年5月16日起算，復於98年4月6日言詞辯論期日變更訴之聲明如主文所示，乃單純擴張及減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更即屬合法，應予准許，併此敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊自81年1月18日起受僱被告擔任採購人員，至97年5月15日自請退休時止，共計任職16年又127天，伊任職於被告期間已逾15年且年滿55歲，依勞動基準法第53條第1款規定，自得申請退休。

而以伊服務年資16年又4月7日，計有31個基數，且伊於申請退休前6個月平均工資為4萬元，依勞動基準法第55條第1項第1款規定，被告應給付伊退休金124萬元，詎遲未給付，爰依勞動基準法第55條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告124萬元，及自97 年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述及提出書狀內容略以：原告於81年1月8日進入被告公司任職，但於81年2月11日至86年8月9日期間另任職訴外人殷商企業管理顧問有限公司（下稱殷商企管公司），是原告任職被告之時間合計未滿15年，且原告申請退休時未滿60歲，並不合於勞動基準法給付退休金之規定，其請求被告給付退休金云云，並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件經兩造協議爭執及不爭執事項如下（見本院卷第99頁背面）：㈠不爭執事實：⒈原告自81年1月8日起受僱被告擔任採購人員。

⒉原告於97年5月15日自被告公司離職，離職前6個月平均工資為4萬元。

⒊原告自81年1月8日起至81年2月10日，及自86年8月9日起至97年5月15日止之期間，均係以被告為投保單位投保勞工保險；

而於81年2月11日起至86年8月8日期間，則係以訴外人殷商企管公司為投保單位。

㈡爭執事項：⒈原告任職被告期間是否已滿15年以上，原告依勞動基準法第53條第1款規定自請退休，是否有理由？⒉如認被告應給付原告退休金，應給付之退休金金額為何？

四、得心證之理由：㈠按勞工工作15年以上年滿55歲者，或工作25年以上者，得自請退休，勞動基準法第53條定有明文。

依此條之立法精神，乃基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，是凡合於此條款規定之勞工，即有自退休之權利，雇主不得拒絕。

㈡被告雖抗辯原告於81年2月11日起至86年8月8日期間，係受僱訴外人殷商企管公司云云，並提出原告之勞工保險投保資料表為證（見本院卷第82頁），惟查，原告是否曾自被告處離職，轉而受僱訴外人殷商企管公司，應視原告與被告及訴外人殷商企管公司間契約內容及性質認定，依被告提出原告之勞工保險投保資料，僅足認定訴外人殷商企管公司曾為原告投保勞工保險而已，尚未能認為原告與訴外人殷商企管公司於81年2月11日起至86年8月8日期間即有僱傭關係存在。

次查，於原告勞工保險投保單位由被告轉為訴外人殷商企管公司之86年1月至86年12月間，被告仍持續給付薪資給原告，且被告在84年7月間舉辦員工旅遊，亦以慰勞資深績優員工為由，邀請原告參加，有原告提出其被告函文、原告薪資帳戶明細、86年間各類所得扣繳暨免扣繳憑單及中華郵政股份有限公司98年3月3日儲字第0980018578號函存卷可按（見本院卷第39至74頁、第21頁、第87頁、第109頁），參以證人丁○○到庭結證稱，她其於84年3月至85年2月間任職被告公司，當時她在會計部處理應付帳款，原告則受僱被告任職採購部，因原告採購的相關帳單會轉到會計部處理，所以她可以認定原告所採購業務均屬被告之業務；

之後她在86年2月間轉至龍邦食品公司任職，因業務往來會詢問原告物價，她打電話回被告公司還是找得到原告，原告當時仍係被告之採購人員等語（見本院卷第126頁背面及127頁），此外，被告又未能提出其他證據證明原告確有自被告公司離職，轉而受僱訴外人殷商企管公司，繼於86年8月8日再自殷商企管公司離職，重新受僱被告公司等情，堪認原告於81年2月11 日起至86年8月8日期間應仍持續受僱被告。

故被告抗辯原告於上開期間係受僱他人云云，並無足取。

則以本件原告為38年8月10日出生，有被告提出原告之投保資料表存卷可按（見本院卷第82頁），至97年5月15日自請退休時，已滿55歲，且自原告受僱被告之81年1月8日起，算至原告自請退休之日，其工作年資已達16年4月又7日，故原告依勞動基準法第53條第1款規定自請退休，即屬有據。

㈢再按勞工退休金之給與標準：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。

但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。

未滿半年者以半年計；

滿半年者以1年計；

退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞動基準法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。

查本件原告自81年1月8日起任職於被告公司，至97年5月15日自請退休時止，服務年資為16年4月又7日，計有31.5個基數（15×2基數＋1×1基數＋0.5基數），又其退休前6個月平均工資為40,000元，為兩造所不爭執，則原告可得領取之退休金為1,260,000元（40,000元31.5個基數=1,260,000元），惟原告僅請求其中1,240,000元，本院當受原告聲明之拘束。

五、綜上所述，原告任職於被告公司已逾15年且年滿55歲，依勞動基準法第53條第1款規定，即得自請退休，進而請求被告給付退休金。

末按，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之，勞動基準法施行細則第29條定有明文。

本件兩造不爭執原告係於97年5月15日自請退休，則被告應於97年6月15日前給付原告退休金，詎迄未給付，從而，原告依勞動基準法第55條第1項規定，請求被告給付原告124萬元，及自97年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應於准許。

六、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
勞工法庭 法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
書記官 張婕妤