臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,執消債更,172,20100824

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度執消債更字第172號
異 議 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
異 議 人
即債權人 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 韋力行
債務人 楊慶宗
代理人 趙懷琪律師
上列當事人即異議人對本院民國99年3月17日認可更生方案裁定聲明異議，本院定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按更生方案無履行可能，法院應不認可更生方案。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日內之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。

復按，關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。

民事訴訟法第240條之4第1項、第2項及消費者債務清理條例第15條、第63條定有明文。

二、本件債務人聲請更生，業經本院98年度消債抗字第 215號裁定准許開始更生，所提更生方案亦經本院於民國（下同）99年3月17日以98年度執消債更第172號裁定認可在案，惟債權人香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱上海匯豐銀行）及台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）不服前開認可裁定，分別於法定期間內聲明異議。

三、本件異議意旨略以：債務人聲請前 2年平均收入，較原裁定認列債務人每月薪資收入高，原裁定未調查最近半年平均收入，以確認還款金額之合理性，尚有疏漏，應予廢棄等語。

四、經查，債務人於更生程序進行中，提出98年10月之薪資明細表，證明每月薪資收入為新台幣（下同）59,000元，並依上開收入為基準，於98年12月24日提出更生方案，預定每 3個月清償112,629元，本院即於99年3月17日依法認可上開方案。

惟債權人聲明異議後，本院於99年 4月12日命債務人提出最近半年薪資證明文件，債務人於99年4月19日陳報自99年2月4日起失業，嗣經就業輔導機構介紹，自99年4月19日起從事台北市環保局六個月短期工作，月薪約為17,600元，並提出勞保投保資料為憑，堪可信為真實。

五、復查，斟酌更生方案每期清償金額是否合理，應以裁定時債務人每月收入為評估標準，用以斟酌更生方案之合理性及可行性，本件債務人於本院99年3月17日裁定時，每月薪資業已由59,000元減少為17,600元，所提更生方案已無履行可能，故前開方案依法應不予認可，原裁定未斟酌債務人裁定時收入，顯有違誤，應予廢棄，是本件債權人異議有理由，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
民事執行處司法事務官 吳佳育