臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,婚,59,20090505,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度婚字第59號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王治魯律師
被 告 楊蘋薰
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告聲明求為判決：准原告與被告離婚。並主張：兩造於民國69年12月25日結婚，婚後被告沉迷於賭博，晚歸晏起，不問家務，原告屢勸不聽，因而發生爭吵，但被告仍嗜賭依舊，對原告生活起居從不過問，原告無奈，惟有自理生活。

詎料被告竟變本加厲，非僅不聽勸解，且將原告為其在國泰人壽投保20年期滿之保險金新臺幣（下同）200 萬元，全部為其男牌友所騙取，原告聞悉痛心疾首，幾至暈厥，被告卻仍無動於衷，且與原告爭吵不休。

被告父兄亦因原告投訴後，怒斥被告，然被告亦不予理會。

嗣被告更加冷漠，終日沉迷賭桌之上，彼此相對猶如陌路，不相不理，不相關懷，徒有婚姻之形而無其實。

原告已逾八旬之年，對自己生活起居已難自理，被告鎮日消遙牌桌之上，日以繼夜，對原告視若無睹，原告因而於94年3 月搬離家園，並住進桃園縣龜山鄉長庚養生文化村，迄今已逾3 年，期間被告除前來索款外，從未關心過原告之生活，是兩造婚姻已出現破綻，彼此已不可能再同居生活，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。

二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯：兩造因年齡差距極大，被告並未嫌棄原告，原告婚後亦對被告百般疼惜，婚後情感和睦，未生育子女，而因原告個性怪僻，不與親友往來，兩造乃有打麻將之休閒娛樂，詎原告反以兩造之休閒娛樂，一再嫌棄被告，指摘被告沉迷賭博、不問家務，對被告不信任，進而嚴格控管被告生活開支，出國旅遊不同意被告同行。

被告與鄰居親友打牌純屬消遣娛樂，並未影響家庭生活，反係原告藉故遷住高級之「長庚養生文化村」，對被告生活相應不理。

原告剛搬至「長庚養生文化村」時，被告前往探望，原告還會與被告見面。

但最近1 、2 年，被告10餘次前往「長庚養生文化村」探視原告，均遭原告拒絕，原告甚至要服務人員向被告回稱其已搬走，拒絕被告探視、敷衍被告。

原告搬至長庚養生文化村後，曾長達1 年未給付被告任何生活費用，致使被告生活陷於困境，近期每月則給付被告3,000 元，根本不足謀生，而被告患有重度聽覺障礙、口語表達能力不佳等症，無法覓得工作，在無法獨立生活及原告不負擔家庭生活費用之情況下，被告遂將登記於被告名下之新店房屋，出售得款180萬元，加上保險金共200 萬元，供作家庭生活費用及支付娘家母親、胞弟醫療照顧費用等，作為履行扶養父母義務。

被告願與原告共同生活，希望原告可以搬回家中居住，或接同被告共同入住長庚養生文化村，彼此照顧，然原告均不同意，竟指摘被告借款予男性牌友云云，全與事實不符。

原告因有高額退休給付，可過優渥老年生活，在「長庚養生文化村」中有休閒活動、良好照養，竟因而嫌棄被告，進而拒絕履行同居義務及給付被告生活費，比較兩造過失，原告無心於婚姻維護及家庭共同生活，其過失顯高於被告，是其主張依民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由等語。

三、兩造於69年12月25日結婚，迄今仍具有婚姻關係，此有戶籍謄本乙份在卷足憑，又原告自94年3 月間進住桃園縣龜山鄉長庚養生文化村安養，兩造因而未再同居，此為兩造所不爭執，自堪信為真實。

茲兩造有所爭執者，係兩造之婚姻是否有難以維持之重大事由；

若有，其歸責情形如何，就此，本院之判斷如下：

（一）按有民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

而所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

而且關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

又所稱「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，反足破壞婚姻秩序，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。

因此，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判要旨參照）。

（二）經查，原告起訴主張兩造婚姻已生破綻，為此依民法第1052條第2項規定請求准予兩造離婚，無非係以被告於婚後沈迷賭博，不照顧原告生活，致原告不得不進住長庚養生文化村安養，且被告將保險給付200 萬元，任由男性牌友騙取等情為其論據。

然查，原告所主張之上揭情事，已為被告所否認，原告就此復未能舉證以實其說，自難認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。

且原告雖自94年3月間入住長庚養生文化村，致兩造未共同生活，迄今已達4 年之久，即或認此事由已造成兩造間婚姻之破綻，惟依諸上揭民法第1052條第2項及最高法院94年度台上字第115 號裁判所揭櫫之意旨，仍應由原告舉證證明就兩造間婚姻出現破綻係由被告之故所造成，或被告對於造成此事實之可歸責性較大，或兩造之有責性係屬相當。

然兩造間之所以造成此分離之情狀，係因原告逕行遷入長庚養生文化村居住所致，難認係應由被告負主要責任者。

抑者，被告於本院庭訊時，當庭表明希望原告返家與其共同生活，或接同被告共同入住長庚養生文化村安養，但皆為原告所拒絕，益徵本件係因原告片面不欲維持與被告間之婚姻生活，致造成兩造間分居之現狀，故縱因兩造分居使兩造間誠摯相愛之情感基礎受到影響，原告亦應負主要責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，遽爾提起本件訴訟，請求判決准許其與被告離婚，為無理由，其訴應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，亦附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
家事法庭法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
書記官 陳俐妙