臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,婚,84,20090515,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度婚字第84號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 余梅涓律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國98年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告聲明求為判決：㈠先位聲明：請准原告與被告離婚。㈡備位聲明：被告應與原告同居。

並主張：兩造因思想、理念、價值觀、生活方式及生活習慣等差異，無法維持共同生活，婚姻生活已發生破綻，爰依民法第1052條第2項判決離婚等語。

二、被告方面：同意以兩造因思想、理念、價值觀、生活方式及生活習慣之差異無法維持共同生活，婚姻生活有破綻，依民法第1052條第2項判決離婚。

三、按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。

因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。

婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。

婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，以確保婚姻制度之存續與圓滿。

而婚姻共同生活基礎之維持，應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係。

維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。

增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。

再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。

又若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照）。

又「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。」

亦經最高法院95年度第5 次民事庭會議著有決議意旨可資參照。

四、兩造為夫妻，嗣於97年5月21日協議離分開，此有結婚證書、兩造協議書影本、戶籍謄本附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

原告主張兩造因思想、理念、價值觀、生活方式及生活習慣之差異無法維持共同生活，婚姻生活有破綻，有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，被告對此並不爭執，本院衡諸兩造於本院訴訟期間所為之攻擊防禦主張，堪認兩造間之婚姻確已因溝通不良屢生爭執，致兩造均無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益，此情形自屬對於家庭生活之美滿幸福有重大妨礙之情形，而有民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由存在之情事，且此事由難認係應由原告負主要責任者，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

且按離婚事件不僅為單純之法律事件，實為兩造及其家庭成員間在心理上、社會上、經濟上以及日常生活上長期調適之歷程，故法院審理離婚案件時，允宜儘量化解當事人間之紛爭，並儘量減少訴訟程序對兩造及其家庭成員所造成之衝擊及傷害。

兩造為簡化爭點並降低傷害，同意撤回原所互為之攻擊防禦陳述，本院為尊重兩造當事人之程序選擇權益，並達到家事法庭圓融解決家事紛爭及司法為民之理念，就兩造有關離婚部分之請求，爰以簡化爭點之方式為判決，以敷當事人之需要。

又原告先位聲明部分既經本院判決准予離婚，本院自無庸再就其備位聲明請求履行同居部分為判決，均併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民訴訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
家事法庭法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
書記官 陳俐妙