臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,婚,91,20090525,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度婚字第91號
原 告 乙○○
樓之2
被 告 甲○○ 原住同上
現應送
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國87年7 月29日結婚，婚後共同居住於台北市○○○路○ 段88巷4 號15樓之2 ，詎被告竟於96年11月8 日無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出結婚證書、戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為證，核無不合，堪信為真。

而被告於93年2 月23日歸化取得中華民國國籍，且未有遣返及管制入境資料等情，亦有內政部入出國及移民署函足參。

按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定。

被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，則原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居義務，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
書 記 官 郭麗琴